Ухвала суду № 69648144, 18.10.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/467/17

№ провадження 2/624/349/17

У Х В А Л А

про розгляд клопотань та зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 18 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, №105 від 01 лютого 2007 року, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01 лютого 2008 року за №040869600049, в звязку з тим, що ні зазначений договір, ні додатки до нього він не підписував. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час її проведення зупинено.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі відновлене, призначене судове засідання на теперішню дату.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, представниками сторін надані наступні документи:

представником позивача заяву про підтримання клопотання про призначення експертизи та долучення до матеріалів справи довідки Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про склад сімї позивача станом на 01 січня 2007 року по 03 квітня 2007 року, згідно з якою до складу його сімї входили мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4,

- заяв зазначених осіб про відмову від дачі пояснень у справі на підставі ст. 63 Конституції України;

представником відповідача заперечення проти позову та клопотання про постановлення експерту додаткових питань від 21 вересня 2017 року, згідно з якими, серед іншого, посилаючись на його відсутність під час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та вважаючи, що спірний договір міг підписати хтось із членів сімї позивача, просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підписи у договорі (додатках) кожним із членів родини позивача?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №066 від 01 лютого 2007 року, акті приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди, акті визначення меж земельної ділянки та додатку до договору, дружиною чи іншими членами його сімї?

Для цього просить витребувати у зазначених осіб документи із зразками їх підписів та їх експериментальні зразки, вважає, що без зясування цих питань висновок експертизи буде неповним. Проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Крім того, додав довідку Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про склад сімї позивача станом на 01 січня 2007 року по 03 липня 2007 року, згідно з якою до складу його сімї входили мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4

В разі відмови у задоволенні клопотання про постановлення експертові додаткових питань, просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити ці ж питання, із витребуванням названих документів та відібранням зразків підписів.

Зазначені клопотання представники сторін просили розглянути без їх участі.

Згідно ч.1 ст.27 ЦК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, заявляти клопотання, з огляду на це надані представниками сторін документи підлягають долученню до матеріалів справи.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про постановлення експерту додаткових питань та призначення додаткової експертизи, оскільки, по-перше, спір виник з приводу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1, а не члени його сімї, по-друге, зазначені особи надали заяви про відмову від дачі пояснень у справі на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування для цього необхідних документів вирішене ухвалою суду від 14 вересня 2017 року, клопотання та заяви сторін з цього приводу судом вирішені, для проведення експертизи потрібен певний час, суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 143, 144, 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи надані представниками сторін документи:

представником позивача: - довідку Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 30 червня 2017 року №269/02-29 про склад сімї позивача станом на 01 січня 2007 року по 03 квітня 2007 року,

- заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від дачі пояснень у справі на підставі ст. 63 Конституції України;

представником відповідача: - довідку Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 30 серпня 2017 року №398/02-29 про склад сімї позивача станом на 01 січня 2007 року по 03 липня 2007 року,

- заперечення та клопотання від 21 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення експерту додаткових питань та призначення додаткової експертизи - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вона оскарженню не підлягає.

0 призначення судом експертизи

Суддя Н.М. Куст