Ухвала суду № 69647710, 17.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12186/17

н/п 2-з/640/198/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради незаконними та скасувати висновок №236 від 24.03.2017 р. щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.08.2017 р.

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить призупинити дію висновку від 24.03.2017 р. № 236 служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав стосовно малолітнього сина та визначення місця проживання останнього складеного при розгляді цивільної справи № 643/5842/16-ц ( №643/10293/16-ц ) до розгляду цієї справи про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення (підзаконного акту індивідуальної дії), оскільки викладені факти в якому цілком сфальсифіковані в інтересах ОСОБА_3 згідно розповсюдженої інформації за 1000 Евро хабара, які не відповідають дійсності, відносно посадових осіб служби в справах дітей відкриті кримінальні провадження. Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо вивезення його сина, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі м. Харкова без згоди батька, ОСОБА_1 та залишати дитину з будь-якими особами: зокрема, біологічної матері його сина ОСОБА_3 та розгляду справи по суті і розглядати заяву про забезпечення позову у наступній редакції. Вжити заходи забезпечення позову та накласти заборону на виїзд його неповнолітньому сину ОСОБА_4 для виїзду за кордон України - в Португалію у супроводі біологічної матері проживання та навчання до досягнення ним повноліття без згоди та супроводу на такий виїзд батька ОСОБА_1 та накласти заборону на виготовлення проїзного документа моєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 для виїзду за кордон без згоди батька - ОСОБА_1, оскільки виїзд будь куди, а тим більш за кордон з неадекватною особою, яка схильна навіть суїциду, є небезпечним для дитини до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по цій цивільній справі, виходячи з змісту позовних вимог, а призупинивши дію висновку від 24.03.2017 р. № 236 служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення позивача батьківських, суд вже фактично вирішить існуючий спір по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, зміст позовних вимог, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ