Ухвала суду № 69647397, 18.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2141/17

Номер провадження 1-кп/623/218/2017

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Вовк І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кудінова М.І.,

розглядаючи обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42017221320000034 від 16.06.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року за № 42017221320000034.

Згідно матеріалів обвинувального акту захисниками підозрюваного ОСОБА_1 є Астапова Олеся Анатоліївна та Кудінов Микола Іванович.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року призначене підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №42017221320000034 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

В судове засідання захисник Астапова О.А. не з'явилась, надала суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому провадженні, при цьому не підтвердила поважність причин своєї неявки в судове засідання жодними документами.

Судове засідання було відкладене на 18 жовтня 2017 року, про що учасники процесу повідомлені судом належним чином, захиснику Астаповій О.А. поштою направлено повідомлення про дату та час слухання справи і відправлено телефонограму.

18 жовтня 2017 року захисник Астапова О.А. надіслала електронною поштою повідомлення про неможливість з'явитися на засідання з поважних причин, пояснюючи тим, що вона розриває угоду про надання правової допомоги - 5 жовтня 2017 року захисник Астапова О.А. надіслала цінним листом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 угоду про розірвання з ними договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений надав для огляду підписаний примірник угоди про розірвання договору від 03.07.2017р.

Відповідно до частини другої статті 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і повинна фіксуватися у протоколі процесуальної дії.

Частиною першою статті 324 КПК України встановлено що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Документів, що підтверджують поважність причин неявки двічі до суду адвоката Астапової О.В. не надходило, тому суд не може визнати поважною причину неявки захисника Астапової О.А. до суду 18 жовтня 2017 року та не визнав поважною причини неявки адвоката у судове засідання 26 вересня 2017 року.

Адвокат Астапова О.А. вступила у справу 3 липня 2017 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1, наразі, порушуючи вимоги КПК України, який чітко передбачає процедуру відмови від захисника, створює перешкоди для дотримання судом та стороною обвинувачення гарантованих Конституцією України та КПК України прав її підзахисним ОСОБА_1

При цьому суд повідомив всіх учасників що в даному випадку можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції в м. Чугуєві або м. Полтаві.

Натомість, адвокат Астапова О.А. з метою затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, будучи відповідно до частини другої статті 47 КПК України зобов'язаною прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд, ігнорує вимоги даного Закону та не прибуває в судове засідання, а вказані нею причини суд не може визнати поважними, оскільки вони не підтверджені відповідними документами.

В розумінні статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи до суду є тримання її під вартою, обмеження свободи пересування, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тяжка хвороба, смерть близьких, несвоєчасне отримання повістки, інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим З'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат Астапова О.А. допустила невиконання своїх професійних обов'язків та порушила вимоги частини другої статті 47 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з'явилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про засідання в зазначені дні, з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики та ч. 2 ст. 47 КПК України, з метою забезпечення ефективних завдань кримінального завдання, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Молодовського І.О. - задовольнити.

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Астапової Олесі Анатоліївни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1638 від 21.03.2017р. щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов'язків із захисту підозрюваного ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк