Рішення № 69646843, 05.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3739/16-ц

провадження №2/619/1354/17

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року за №2-2147/11, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 48.00 кв.м., яка розташована за адресою: 62369, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Шкільна, буд. № 4, для задоволення вимог за кредитним договором № НАЕ2СК01270150 від 18 вересня 2007 року.

Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки ( квартири).

Власником квартири є ОСОБА_4. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_2 18.09.2007 за № 2354921. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-

продажу, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_2 18.09.2007 за № 2904.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії, вона аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач, як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вважає незаконним відмову нотаріуса ОСОБА_2 у видачі дублікату правовстановлюючого документу та посилається на те, що:

По-перше на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 за №2-2147/11. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СК01270150 від 18.09.2007 , в розмірі 109725,19 [Долар США] - звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48.00 кв.м., яка розташована за адресою: 62369, вул. Шкільна, №4, смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ2СК01270150 від 18.09.2007 ) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

По-друге, слід зазначити на існуючу колізію між статтею 53 Закону України Про нотаріат і статтею 38 Закон України Про іпотеку. Стаття 53 Закону України Про нотаріат передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Роздлу VI

Прикінцеві положення Закону України Про іпотеку: Законодавчі та інші нормативно- правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України Про іпотеку від 05.06.2003 №898-ІУ набрав чинності 01.01.2004 Закон України Про нотаріат від 02.09.1993 набрав чинності 01.01.1994

Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України Про нотаріат не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

По-третє. Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних

дій визначаються ст. 49 Закону України Про нотаріат (в редакції Закону N 614-УІ від 01.10.2008).

Відповідно до положень ст. 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

-дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

-є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

-з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

-правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

- особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

-особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом України Про нотаріат.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про нотаріат перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України Про нотаріат.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України Про нотаріат, отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави неоднозначного розуміння рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 №2-2147/11 у цивільній справі №2-2539/11 - є незаконною, тому позивач і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на ст.53 Закону «Про нотаріат», відповідно до якої дублікат видається на письмову заяву фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (тобто стороні договору).

Представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи його таким,що суперечить чинному законодавству.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 за №2-2147/11, задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 48.00 кв.м., яка розташована за адресою: 62369, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Шкільна, буд. № 4, для задоволення вимог за кредитним договором № НАЕ2СК01270150 від 18 вересня 2007 року.

Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки ( квартири).

Власником квартири є третя особа по справі ОСОБА_4. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_2 18.09.2007 за № 2354921. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-

продажу, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_2 18.09.2007 за № 2904.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії, вона аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач, як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СК01270150 від 18.09.2007 , в розмірі 109725,19 [Долар США] - звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48.00 кв.м., яка розташована за адресою: 62369, вул. Шкільна, №4, смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ2СК01270150 від 18.09.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України Про нотаріат (в редакції Закону N 614-УІ від 01.10.2008).

Відповідно до положень ст. 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

-дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

-є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії,

усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

-з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

-правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

- особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

-особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом України Про нотаріат.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про нотаріат перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України Про нотаріат.

Згідно ст.53 Закону України Про нотаріат, дублікат видається на письмову заяву фізичних та юридичних осіб,за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (тобто стороні договору)

В своїй позовній заяві представник позивача посилається на обґрунтованість вимог до приватного нотаріуса керуючись резолютивною частиною рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 по справі № 2-2147/11 де зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всі повноваження для здійснення продажу предмета іпотеки. Проте,як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 вищезазначене рішення було змінено та викладено в наступній редакції: «для чого ПАТ КБ «ПриватБанк» надати право від імені ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку».

Отже, рішенням апеляційної інстанції не надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу предмета іпотеки, а отже і відповідні вимоги про отримання дублікату Договору купівлі-продажу є необґрунтованими.

Крім того, статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 18.8.1,18.8.2,18.9,2.4 Договором іпотеки №НАЕ2GК01270135 від 18 вересня 2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником умов договору про іпотечний кредит або іпотечного договору.

Таким чином, звертаючись з позовними вимогами про одержання дублікату правовстановлюючого документу необхідно застосовувати зазначені вище норми закону та звернути увагу на той факт, що актами цивільного законодавства та Договором іпотеки №НАЕ2GК01270135 від 18 вересня 2007 року такий спосіб захисту іпотекодержателем цивільних прав не передбачений. Право отримувати дублікати правовстановлюючих документів відсутнє.

До таких самих висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України в своїй Ухвалі від 25.12.2013 по справі № 6-31065св13.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги банку є не обгрунтованими, оскільки ані рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 по справі № 2010/2-2147/2012, ані приписами діючого законодавства чи умовами Договором іпотеки №НАЕ2СК01270135 від 18 вересня 2007 року такого права банку як отримання дублікату правовстановлюючого документу надано не було, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.8 49,50 ,53 «Про нотаріат», ст.33 Закону України «Про іпотеку» керуючись ст.ст.10,11, 57,60 , 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк