Ухвала суду № 69646542, 19.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4821/2017

Справа № 428/10965/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №12016130370002585 від 10.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчого управління ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12016130370002585 від 10.092016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.1 ст.206-2 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2016 державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про засновника, голову та юридичної адреси фермерського господарства «Садко» (ЄДРПОУ 25358582). Власником та головою ФГ «Садко» ,відповідно до внесених змін, визначено ОСОБА_4

Як встановлено в ході досудового розслідування, відповідні зміни здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, який надав реєстратору Рішення № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договір купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 (власник ФГ «Садко») продав свою 100% частку у статутному капіталі ФГ «Садко» ОСОБА_4 та на зборі власників господарства, будучи його одноособовим власником, ОСОБА_5 виключив себе як власника та керівника підприємства і призначив на ці ролі ОСОБА_4

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5, заперечив факт продажу підприємства та винесення зазначених вище рішень і їх документального оформлення. Зазначив, що майно підприємства викрадене не було, його фактично позбавили майнових прав на належне йому господарство.

Згідно до висновку експерта № 19/113/6-4/140е від 20.01.2017 встановлено, що підписи у Рішенні № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, які були надані ОСОБА_4 державному реєстратору, виконані від імені ОСОБА_5, не ОСОБА_5, а іншою особою, і відбитки печатки ФГ «Садко» в даних документах нанесені не кліше, зразки відбитків якого були надані ОСОБА_5, а іншим кліше печатки.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що за допомогою підроблених документів, було здійснено заволодіння майновим правом на підприємство ФГ «Садко», власником якого є ОСОБА_5 Право власності на фермерське господарство є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що зазначені вище документи, які як було встановлено в ході досудового розслідування виявилися підробленими, йому надав незнайомий йому чоловік, який назвався представником ФГ «Садко».

Згідно до даних, які містяться у кримінальному провадженні, встановлено, що у вересні 2016 року під час відкриття рахунків у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_4 у якості свого контактного номеру телефону, зазначив номер «380671670835», який є номером оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

Сторона кримінального провадження в клопотанні посилається на те, що з метою встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження наявності звязків між особами, щодо яких міститься інформація про їх участь у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаних з заволодінням майновим правом на підприємство ФГ «Садко», використанні завідомо підробленого документу, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що розслідується, збирання та вилучення доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у власності ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних у мобільному терміналі сім-карт, зєднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, а також IMEI мобільних терміналів, в яких знаходилася сім-карта з абонентським номером «+380671670835», який належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 00.00 год. 01.07.2016 до 00.00 год. 01.01.2017.

Заслухавши слідчого, прокурора, які в судовому засіданні повністю підтримали вимоги, викладені в клопотанні, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2016до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016130370002585.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ «Київстар», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та в яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних у мобільному терміналі сім-карт, зєднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, а також IMEI мобільних терміналів, в яких знаходилися в яких знаходилася сім-карта з абонентським номером +380671670835, який належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 00.00 год. 01.07.2016 до 00.00 год. 01.01.2017року, з можливістю їх копіювання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна