Ухвала суду № 69645795, 12.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1846/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківсьго районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» зі скаргою на постанову заступника начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 6 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 51842548 про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник просив суд визнати оскаржуване рішення неправомірним, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати заступника начальника Маловисківського районного віддлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 21735 грн. 78 коп.

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець не виконав вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо сумлінного виконання своїх службових обовязків, не вчинив всіх необхідних дій щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення та всупереч Закону передчасно повернув виконавчий лист стягувану.

Ухвалою Маловисківсьго районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, а саме: суд скасував постанову заступника начальника Маловисківського районного віддлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 6 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 51842548, в задоволенні інших вимог скарги відмовив.

Виконуючого обовязки начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, просив скасувати її і ухвалити нове рішення. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні виконуючого обовязки начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу, стверджував про необєктивність суду при розгляді справи.

Заявник, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Заінтересована особа, ОСОБА_4, також повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 3 жовтня 2012 року на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2012 року, судом було видано виконавчий лист про стягення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» грошових коштів в сумиі 21953,14 грн.

Примусове виконання якого рішення суду здійснювалося Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Державним виконавцем Погрібним Р.В. були зроблені запити для виявлення наявності у боржника грошових коштів, цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортних засобів та його доходів боржника (органів Пенсійного фонду, органів Державної податкової служби, територіального сервісного центру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Національного депозитарію України), але у боржника не було виявлено таке майно та доходи.

6 квітня 2017 року заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що державним виконавцем вживалися відповідні заходи щодо виявлення майна боржника, але вони були недостатніми отже оскаржуване рішення є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права

Відповідно до правил ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду поширюються і на судові рішення, ухвалені в порядку 387 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали суду, яка переглядається в апеляційному порядку, суд встановив, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій для виконання рішення суду, але при цьому суд відмовив у задоволенні вимог заявника про визнання оскаржуваної постанови неправомірною. Всупереч ст. ст. 210, 213 ЦПК України, суд не мотивував своє рішення в цій частині, а отже суд фактично не розглянув цю вимогу заявника.

Водночас суд скасував постанову, у визнанні якої неправомірною відмовив.

Суд не зробив висновку про порушення або відсутність порушення права стягувача з боку державного виконавця, але при цьому відмовив у зобовязанні державного виконавця їх поновити.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, є суперечливою, немотивованою, а отже постановленою без додержання закону.

При цьому суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема суд вказав, що не зміг зясувати обставини складання державним виконавцем акту про відсутність майна боржника, в той час, як в судовому засіданні приймав участь державний виконавець а в самому акті вказані поняті, присутні при вчинені цієї дії. Суд не зясував фактів порушення або дотримання прав стягувача у виконавчому провадженні за захистом яких той звернувся до суду.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо розгляду і вирішення скарги на рішення державного виконавця, ухвала суду не може залишена без змін.

Враховуючи, що суд не розглянув частину вимог заявника, а завданням апеляційного провадження є перевірка судових рішень на предмет їх законності та обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Маловисківсьго районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: