Ухвала суду № 69645769, 18.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/493/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Іванова Д.Л., Онуфрієва В.М.,

із секретарем Верещагіною В.В.,

за участю прокурора - Ільчука В.І.

захисника - Петрова І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, не працює, неодружений, військовозобов'язаний, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-30.01.2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

-20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як такого, що повністю відбув покарання

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 05 вересня 2017 року 10 год. 30 хв. по 05 листопада 2017 року 10 год. 30 хв. з визначення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що він визнав вину у вчиненні кримінального правпорушення, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 05.09.2017 року близько 10 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку за адресою вулиця Гоголя (колишня назва Трудових Резервів), 42, м.Олександрія Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 з кімнати будинку взяв планшет марки «GLOBEXGU701R» чорного кольору, вартістю 440 грн., та який належить ОСОБА_5 Знаходячись всередині будинку, продовжуючи реалізацію умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 був помічений сином потерпілої ОСОБА_6, унаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці скоєння злочину.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 год. 30 хв. 05.09.2017 року до 10 год. 30 хв. 05.11.2017 року, з визначення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, в 2017 році двічі засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість через два місяці після звільнення від відбування покарання продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів,що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Петрова І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу підозрюваного та просили задовольнити її, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об'єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює та не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4, у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстави в цій частині для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В той же час, слідчим суддею в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, не правильно визначено строк дії ухвали тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу задовольняє, проте зазначив - строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05 листопада 2017 року о 10.30 год., що складає 62 дні.

Згідно ст. 197 ч. 1, 2 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 05 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. Саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді (60 днів), тобто він закінчується о 10 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 05 вересня 2017 року 10 год.30 хв. по 05 листопада 2017 року 10 год.30 хв., з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: 05 вересня 2017 року 10 год.30 хв. по 03 листопада 2017 року 10 год.30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37314078002249, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від за №12017120070002633.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко