Ухвала суду № 69645700, 17.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

Провадження №6/405/201/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням), заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 405/11641/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню, зазначивши на обґрунтування заяви, що Ленінським районним судом м. Кіровограда було розглянуто цивільну справу № 405/11641/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дій, визнання права власності і зобовязання проведення ремонту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За результатами розгляду даної справи Ленінським районним судом міста Кіровограда 21.10.2014 року прийнято рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення суду першої інстанції від 21.10.2014 року, частково задоволено первісний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири № 17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Кіровограді. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Кіровограді та встановити вікно.

На виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області по даній цивільній справі Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2015 року видано виконавчий лист наступного змісту: про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири № 17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан; зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 «Б» в м. Кіровограді на вул. В.Перспективна та встановити вікно. Вказав, що на час подання заяви зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 48198821.

Вважає, що виконання даного виконавчого листа не є можливим з обєктивних причин, оскільки виконавчий лист № 405/11641/13-ц є таким, що не підлягає виконанню, так як за результатами розгляду адміністративної справи Кіровоградським окружним адміністративним судом 02.09.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових». Дане судове рішення було оскаржено в передбаченому законом порядку та залишено в силі постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року. Зазначив, що в даному випадку, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_3 «Б» до категорії нежитлових» та з урахуванням висновків Верховного Суду України у постанові від 04.11.2015 року, приміщення за адресою вул. Велика Перспективна, 1 «Б», навколо якого склалися спірні відносини (на місці квартири № 4) є нежитловим та зазнало архітектурної реконструкції з метою функціонального призначення. В свою чергу, відповідно до змісту виконавчого листа № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року боржник за виконавчим документом зобовязаний вчинити певні дії стосовно чітко визначеного обєкту квартири АДРЕСА_4. Зокрема, згідно виконавчого документу боржник має демонтувати східці, двері та встановити вікно у квартирі АДРЕСА_5, що за даних обставин не є можливим, у звязку з відсутністю самої квартири, на підставі чого заявник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист № 405/1161/13-ц від 20.07.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровоград є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду заяви, в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується також направленням текстового SMS повідомлення 15.08.2017 року об 11 год. 12 хв. на номер мобільного телефону, зазначеного заявником в заяві, яке доставлено 15.08.2017 року об 11 год. 50 хв., а також телефонограмою від 15.08.2017 року, причини неявки суду не відомі, при цьому, заінтересованою особою - стягувачем за виконавчим провадженням ОСОБА_3 подано письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за вх. № 18956 від 17.08.2017 року, на обґрунтування яких зазначено, що предметом розгляду справи № 405/11641/13-ц було конкретне порушення його (ОСОБА_3П.) прав, як власника, з боку ОСОБА_1 Рішення по справі № 405/11641/13-ц , яке набрало законної сили, має не тільки юридичну визначеність, обовязковість для певного кола субєктів, яких стосується, але і преюдиційне значення для будь-яких інших судових розглядів. В свою чергу, предметом розгляду адміністративної справи, за результатами якої Верховним судом України прийнято постанову від 04.11.2015 року, та на яку посилається боржник ОСОБА_1, - є неможливість скасування за власною ініціативою міською радою свого попереднього рішення, тобто, між сторонами у зазначених вище справах виникли різні спірні правовідносини, відповідно заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом повідомлялася про час та місце судового розгляду справи за адресою, зазначеною в заяві, причини неявки не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву з повідомленням стягувача та боржника, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянута судом після повернення цивільної справи № 405/11641/13-ц з апеляційного суду Кіровоградської області після розгляду судом апеляційної інстанції подання державного виконавця про розяснення рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи № 405/11641/13-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року (справа № 405/11641/13-ц) в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого виступає ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту, - відмовлено. Зустрічний позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору оренди шляхом знесення самовільно збудованих сходів за адресою: АДРЕСА_6.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого виступає ОСОБА_3, - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21 жовтня 2014 року, - скасовано. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого виступає ОСОБА_3, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири № 17 в будинку 1 «Б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровоград до категорії нежитлових. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири №17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати східці до квартири №4 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири № 4 в будинку 1 «Б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровоград та встановити вікно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з кожного) на користь ОСОБА_3 по 290 грн. 30 коп. судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зазначене рішення апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили 25.06.2015 року та 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/11641/13-ц про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири №17 будинку № 1 «б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 «Б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді та привести у первинний, придатний до використання стан; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати східці до квартири №4 будинку № 1 «б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири № 4 в будинку 1 «б» по вул. В. Перспективна в м. Кіровоград та встановити вікно.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно дост. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4ст. 369 ЦПК Українивстановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Звертаючись з заявою до суду про визнання виконавчого листа №405/11641/13-ц, виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 ( боржник за виконавчим провадженням) послався на те, що виконання зазначеного виконавчого листа є неможливим з обєктивних причин, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи Кіровоградським окружним адміністративним судом 02.09.2004 року було задоволено його (заявника) позов до Кіровоградської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення №3252 від 15.07.2014 року №692 «Про переведення квартири АДРЕСА_7 до категорії нежитлових», та зазначене судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року, тим самим приміщення за адресою по вул.В.Перспективна, 1Б, навколо якого склалися спірні відносини (у виконавчому листі - квартира №4), є нежитловим та зазнало архітектурної реконструкції з метою функціонального призначення, в той же час, відповідно до змісту виконавчого листа №405/11641/15-ц від 20.07.2015 року боржник за виконавчим документом зобовязаний вчинити певні дії стосовно чітко визначеного обєкту квартири АДРЕСА_8, зокрема, демонтувати східці, двері та встановити вікно у квартирі АДРЕСА_9, що за даних обставин є неможливим, у звязку з відсутністю самої квартири.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обовязку боржника. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятоїЦК України. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Разом з тим та з урахуванням викладеного вище, судом відзначається, що виданий 20.07.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда виконавчий лист №405/11641/13-ц відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження», в редакції Законувід 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на час видачі виконавчого листа, крім того, виконавчий лист було видано на підставі рішення суду апеляційної інстанції, яке на момент його (виконавчого листа) видачі набрало законної сили, та за яким було відкрито виконавче провадження, та виконавчий лист на час подання заявником заяви перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №48198821), окрім того, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення, тим самим, зазначений виконавчий лист було видано не помилково, обов'язок боржника за ним існує і не припинено добровільним виконанням, в свою чергу, заявником ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №405/11641/15-ц в заяві не наведено як матеріально-правових, так і процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 405/11641/13-ц від 20 липня 2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири №17 будинку № 1 «б» по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 «б» по вул.В.Перспективна в м.Кіровограді та привести у первинний придатний для використання стан; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати східці до квартири №4 будинку № 1 «б» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_10 «б» в м.Кіровограді, на вул.В.Перспективну та встановити вікно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разіякщо ухвалубулопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова