Ухвала суду № 69644906, 19.10.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4677/17

Провадження № 2-з/346/55/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1583 104,39 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, загальна сума , яка підлягає стягненню за позовом становить 1 883 104,39 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов до ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на належне йому майно у межах позовних вимог.

Вимогу мотивовано тим, що він звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 26.10.2015 р. близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи саморобним трактором із причіпом без реєстраційного номера, виїжджаючи на вул. Незалежності в смт. Печеніжин Коломийського району із другорядної дороги, порушуючи Правила дорожнього руху України, не надав переваги в усі водію автомобіля марки Мазда СХ-7, реєстраційний номер АТ9297, червоного кольору, який рухався по головній дорозі під його керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 2+ липня 2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Сума завданих йому збитків становить 1883104,39 грн.

З метою забезпечення позову вважає необхідним накладення арешту на майно належне відповідачу, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак в поданій заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову неналежно обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 197 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.