Ухвала суду № 69644746, 11.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1274/17 Справа № 216/1655/17 Слідчий суддя - Бондарєва О.І. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вінтера-Вікна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року,

за участю представника ТОВ «Вінтера-Вікна» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника власника майна, а копію ухвали представник отримав 26 вересня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку ТОВ «Вінтера-Вікна».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно, відсутні дані про предявлення підозри службовим особам ТОВ «Вінтера-Вікна», або ФОП Мартинову, які не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Більш того, в кримінальному провадженні взагалі відсутня підозра, оголошена будь-якій особі. Звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти, документи, компютерна техніка відповідають критеріям ст.98 КПК України. Вказує на те, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів неможливо встановити, яким чином службові особи ТОВ «Вінтера-Вікна», або ФОП Мартинов причетні до кримінального провадження, в рамках якого необхідно накласти арешт на майно, а також яким чином вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та накладено арешт на майно (з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання), що було вилучене під час проведення обшуку від 14 вересня 2017 року, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вінтера-Вікна», розташування якого: м.Дніпро, вул.Верстова, 36, вул. Верстова, 36-Б.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки під час проведення обшуку 14.09.2017 року слідчим було вилучено та опечатане майно підприємства, яке постановою слідчого визнано речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Вінтера-Вікна» ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника ТОВ «Вінтера-Вікна», а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана представником ТОВ «Вінтера-Вікна» 26 вересня 2017 року, а подана до установи пошти 27 вересня 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017041750000032 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року було надано дозвіл відповідним оперативним підрозділам на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вінтера-Вікна» за адресою: м.Дніпро, вул.Верстова, 36, вул.Верстова, 36-В, з метою відшукання та вилучення документації за період часу з 01.01.2016 року по 05.09.2017 року, яка відображує:

- проведення ремонтних робіт ПП «Константа-1» та ТОВ «Вінтера-Вікна» за рахунок бюджетних коштів;

- придбання ресурсів, матеріалів та обладнання, що використовувалось ПП «Константа-1» та ТОВ «Вінтера-Вікна» під час виконання робіт за бюджетні кошти;

- господарську діяльність цих підприємств;

- компютерну оргтехніку;

- чернетки з записами про розрахунки з контрагентами, чеки, квитанції, грошові кошти, банківські картки, печатки та штампи.

Під час проведення обшуку 14 вересня 2017 року за вище вказаною адресою слідчим було вилучено та опечатано майно підприємства, яке зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого від 15 вересня 2017 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Отже, слідчий суддя прийшов обґрунтовано до висновку, що вилучене під час обшуку 14 вересня 2017 року майно є предметом розслідуваного кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Таким чином, накладення на них арешту як на речовий доказ у відповідному кримінальному провадженні з метою їх збереження є виправданим.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Вінтера-Вікна», що клопотання слідчого не містить правову підставу для арешту майна, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені ст. ст. 171, 173 КК України, для накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вінтера-Вікна» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про накладення арешту на майно

(з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання), що було вилучене під час проведення обшуку від 14 вересня 2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вінтера-Вікна», розташування якого: м.Дніпро, вул.Верстова, 36, вул. Верстова, 36-Б залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4