Вирок № 69644459, 19.10.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/999/17

№ провадження 1-кп/196/117/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора Сергієнко Л.Г.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні №12017040600000382 від 14.09.2017 р., яке надійшло до суду з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.02.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, які відпрацював в повному обсязі та був знятий з обліку 27.04.2017 в Царичанському районному секторі з питань пробації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на узбіччі проїжджої частини між с. Бабайківка та с. Гнатівка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив лежачий на землі полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходилися граната Ф1 з запалом до неї та 19 патронів.

Розуміючи характер та призначення знайденого, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами всупереч передбаченого законом порядку, зокрема "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння знайденими корпусом гранати Ф1 з запалом до неї та 19 патронами, підняв їх, тим самим незаконно придбав бойові припаси, що перебували у полімерному пакеті, та поклав до правої та лівої кишень своїх штанів, та став незаконно їх при собі носити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 прийшов до свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишив знайдені ним бойові припаси, тим самим став незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

13 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, узявши з собою вказані вище бойові припаси, поїхав з ними до автостанції в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Центральна, 98 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де був затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта від 23.09.2017 № 26/3.1/874 за результатами судової експертизи зброї, дев'ятнадцять патронів, вилучених 13.09.2017 у ОСОБА_2, є бойовими припасами - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 р. Дані патрони призначені для стрільби з нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: автоматів "АК", карабінів "СКС", ручних кулеметів "РПК", та їх модифікацій, -Патрони до стрільби придатні.

Згідно висновку експерта від 26.09.2017 № 35/5.2/417 предмети, вилучені 13.09.2017 у ОСОБА_2 та надані на дослідження являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження споряджений корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ, з'єднуються між собою різьбовим з'єднанням, утворюючи таким чином ручну, осколкову, оборонну гранату типу Ф-1, промислового виготовлення. Надана на дослідження ручна, осколкова, оборонна граната типу Ф-1 придатна до здійснення вибуху, та відноситься до категорії боєприпасів.

Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання і носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 28.09.2017 року, підозрюваний ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_1 та прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, під час судового провадження.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені уст.473 КПК Україниі підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч.4ст.394 КПК України) та касаційному порядку (п.1 ч.3ст.424 КПК України). Крім того, підозрюваним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній мірупокарання.

Прокурор та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угодіпокарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК України таКК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст.468-470,472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч.6ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394та424цьогоКодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбаченіст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.

Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, згідно характеристики Царичанської селищної ради компрометуючих матеріалів не надходило, відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано тяжкість злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини, що пом'якшують та обтяжуютьпокарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та беззастережне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК Україниі ухвалення обвинувального вироку.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 315,369,370,371,373,374,376,472,474,475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 вересня 2017 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Українита призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку: 31118115700004, МФО:805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №26/3.1/874 від 23.09.2017) 593 гривні 22 копійки судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку: 31118115700004, МФО:805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №35/5.2/417 від 26.09.2017) 593 гривні 22 копійки судових витрат за проведення вибухово-технічної експертизи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - дев'ятнадцять патронів калібру 7,62 мм зразку 1943р., що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбаченихч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя А.В. Зубій