Ухвала суду № 69644266, 19.10.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2929/17

Провадження № 2/191/1370/17

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відібрання та встановлення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживала разом з позивачем, її рідним братом та бабусею за адресою: м.Камянське, просп.Аношкіна, б.148, корп.2, сек.31. 01 серпня 2017 року відповідач без попередньої домовленості з позивачем разом з працівниками поліції забрав дитину і по даний час позивач доньку не бачила. Просить суд відібрати дитину від відповідача та визначити її місце проживання разом з матірю позивачем по справі.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи по суті заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання позивачем державного кордону України за період з 2015 року по жовтень 2017 року, посилаючись на те, що позивач протягом уього часу не виконувала свої батьківські обовязки та проживала за межами України, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4 Федерації. Отже, посилання позивача щодо проживання доньки разом з нею не відповідає дійсності і вищезазначені докази мають значення для справи. Витребувана інформація стосується персональних даних позивача, що викликають у відповідача складнощі для самостійного її отримання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не доведення факту того, що у відповідача є труднощі в отриманні витребуваних доказів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даній справі відповідач посилається на неправдивість викладених у позовній заяві обставин, тому є необхідність в отриманні зазначених у клопотання доказів.

Витребувана інформація дійсно стосується особистих даних позивача, тому його посилання на неможливість їх отримання самостійно суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію, чи перетинала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Миколаївка Новомосковського району Бєлгородської області, НОМЕР_1, виданий Південним РВ у Камянському ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 03 березня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, державний кордон України за період з 2015 року по жовтень 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко