Ухвала суду № 69643841, 28.09.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1550/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Дунайська, 14/316.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Представник позивача не надав до суду докази, що ціна 1/3 частки квартири дорівнює ціні позову.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягомпятиднів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3