Ухвала суду № 69643688, 19.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5941/15-ц

Провадження № 2/204/30/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_8, Дніпровської міської ради, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_8, Дніпровської міської ради, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

Судом було поставлене питання про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_6 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м., - оскільки спільний їх розгляд затягує вирішення справи по суті.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти виділення позовних вимог позивача в окреме провадження, оскільки вони вважають, що ці вимоги мають розглядатися разом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_7 - ОСОБА_3, представник Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти виділення в окреме провадження вимог позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки необхідно розєднати в різні провадження по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, позивачем предявлено в даній позовній заяві вісім окремих позовних вимог, в тому числі про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_6 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 02 вересня 2015 року.

Тобто, очевидним є те, що спільний розгляд всіх заявлених в даній справі позовних вимог затягує розгляд справи.

При цьому, на теперішній час, стороною позивача заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі по позовним вимогам про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_6 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м., - для встановлення вартості цих матеріалів, обладнання та іншого майно, які були використані в процесі будівництва.

За таких обставин, враховуючи те, що спільний розгляд всіх заявлених позовних вимог позивача ускладнює вирішення даної справи по суті, суд вважає необхідним виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_6 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 126, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_6 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м. та призначити виділену справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Решту позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_8, Дніпровської міської ради, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру, - залишити в провадженні суду по даній справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова