Рішення № 69643655, 27.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/671/17

Провадження № 2/177/807/17

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 вересня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ректор Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» нестачу в сумі 49947,00 грн. завдану ним під час виконання трудових обовязків та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2007 року на підставі наказу по Криворізькому державному педагогічному університету № 277-к відповідач, прийнятий на посаду завідувача навчальними майстернями і працював до 15.01.2016 року.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 238 від 24.12.2007 року, взяв на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей переданих йому для зберігання.

09.11.2015 року на підставі наказу по Криворізькому педагогічному інституту Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» № 274 «Про» проведення інвентаризації», створено основну інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації матеріальних цінностей матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 в результаті проведення інвентаризації у період з 10.11.2015 року по 13.11.2015 року, виявлено відсутність наступних матеріальних цінностей, а саме:

- укомплектований станок токарно-винторізний (ТВ-6);

- укомплектований станок фрезерний.

деталі розукомплектованих токарних станків по дереву (стд-120м):

-електродвигун;

-комунікаційний блок, електронний пульт;

-вал шпинделя (у зборі), двоступінчастий шків, вал, патрон;

-підручник з кареткою;

-задня бабка.

деталі фрезерного станка (НФ-112):

-електродвигун

-комунікаційний блок

-шпиндель у зборі

деталі кругло пильного станка Ц6-2

- електродвигун-вал (у зборі)

- комунікаційний блок, кнопки

- циркульна пила (діаметр 500 мм.).

З метою визначення ринкової вартості відсутніх матеріальних цінностей Державний вищий навчальний заклад «КНУ», як балансоутримувач державного майна уклав договір про проведення незалежної оцінки з ФОП ОСОБА_3, від 02.11.2016 року № 165-юр. Згідно звіту про незалежну оцінку вартість матеріальних цінностей становить 49947,00 грн.

На підставі виявленої нестачі відповідачу направлено пропозицію від 11.01.2016 року, щодо добровільного відшкодування нестачі в розмірі 49947,00 грн., але добровільно відповідач відшкодовувати завдану позивачу шкоду відмовився.

Представника позивача, в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 37-38).

Відповідач повторно до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України (а.с.26,36).

Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що, 24.12.2007 року, відповідача прийнято на посаду завідувача навчальними майстернями Криворізького державного педагогічного університету (а.с. 7), того ж дня Криворізький державний педагогічний університет уклав з ОСОБА_1, договір № 238 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 8), згідно п. 1, якого, працівник, що обіймає посаду завідувача учбовими майстернями, безпосередньо повязану із збереженням, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем. Згідно п. 2 зазначеного договору роботодавець зобовязується: створити працівникові умови, необхідні для нормальної роботи з забезпеченням повного зберігання довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей; ознайомити працівника із чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству (установі, організації), а також з чинними інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу (відпускання), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей; проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей.

Наказом № 274 від 09.11.2015 року (а.с. 9), на підставі службових записок старшого викладача кафедри загальнотехнічних дисциплін від 04.11.2015 року та доцента кафедри загальнотехнічних дисциплін від 04.11.2015 року, доручено провести інвентаризацію матеріальних цінностей матеріально відповідальної особи ОСОБА_1, станом на 09.11.2015 року, у період з 10.11.2015 по 13.11.2015 рік., призначити основну інвентаризаційну комісію у складі голови комісії ОСОБА_4 начальника ЕТВ, членів комісії ОСОБА_5 провідний інженер ЕТВ, ОСОБА_6 старший викладач кафедри загально-технічних дисциплін та професійного навчання, ОСОБА_7 - доцент кафедри загально-технічних дисциплін та професійного навчання, ОСОБА_8 бухгалтер 1 категорії; після закінчення проведення інвентаризації, інвентаризаційній комісії відобразити результати та пропозиції, щодо проведеної інвентаризації у протоколі, який надати на затвердження проректору з науково-педагогічної роботи університету.

Згідно акта без дати та номеру (а.с. 10), при проведенні інвентаризації навчальних майстерень, встановлено відсутність наступних матеріальних цінностей, а саме:

- відсутні станки

1.станок токарно-винторізний (ТВ-6) інв.№ 11370288 зав.№3452;

2.станок фрезерний інв.№11370335 зав.№68.

-відсутні деталі розукомплектованих станків

1.станок токарний по дереву (стд-120м) інв.№ 11370305 зав.№479

2.станок токарний по дереву (стд-120м) інв.№ 11370320 зав.№1060

3.станок токарний по дереву (стд-120м) інв..№11370321 зав.№422

у зазначених станках відсутні: електродвигун; комунікаційний блок, електронний пульт, вал шпинделя (у зборі), двоступінчастий шків, вал, патрон,підручник з кареткою, задня бабка.

4.станок фрезерний (НФ-112) інв№11370327 зав.№278

у зазначеному станку відсутні:електродвигун, комунікаційний блок, шпиндель у зборі.

5.станок круглопильний Ц6-2 інв.№11370268 зав.№1183

у зазначеному станку відсутні:електродвигун-вал (у зборі), комунікаційний блок, кнопки, циркульна пила (діаметр 500 мм.).

На підставі проведеної інвентаризації, зведено звіт незалежної оцінки відсутніх матеріальних цінностей ДВНЗ «КНУ» на суму 49947,00 гривень (а.с. 11-12).

Згідно ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ч. 1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 05.01.2016 року, видно, що у нього не має пояснень, щодо станків Ц6-2 інв.№11370268, (ТВ-6) інв.№ 11370288, (НФ-112) інв№11370327, станку фрезерного інв.№11370335.

Токарні станки інв.№ 11370305, інв.№ 11370320, інв.№11370321. розукомплектовані для того, щоб їх запчастинами підтримувати робочій стан навчальних станків для занять в механічній майстерні з обробки деревини (а.с. 13).

Пропозицією ДНВЗ «КНУ» КДПУ від 11.01.2016 року відповідачу запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки у розмірі 49947,00 гривень (а.с. 14), яку відповідач, отримав 11.01.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в пропозиції, але як стверджує в позовній заяві представник позивача, відповідач відмовився добровільно відшкодувати.

15.01.2016 року ОСОБА_1, наказом № 07-к, звільнено з займаної посади за власною ініціативою (а.с. 15).

У звязку з реорганізацією шляхом виділу зі складу Державного вищого навчального закладу «КНУ» КДПУ, згідно з розпорядженням КМУ від 27.01.2016 року № 51-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 22.03.2016 року № 298, державний вищий навчальний заклад «КДПУ» є правонаступником ДВНЗ «КНУ» (а.с.16-18).

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, викладені в позовній заяві, так як, в матеріалах цивільної справи відсутня посадова інструкція завідувача навчальними майстернями, з якої слідує, чи відноситься посада завідувача навчальними майстернями до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальності за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, згідно постанови Державного ОСОБА_9 Міністрів СРСР по праці і соціальних питань Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_10 Професійних Спілок № 447/24 від 28.12.77.

Згідно ст. 1351 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи передані відповідачу, згідно п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність матеріальні цінності, якщо передані та на підставі чого, та які саме матеріальні цінності.

Відсутні відомості про те, чи ознайомлений ОСОБА_1, згідно п. 2 зазначеного Договору із чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству (установі, організації), а також з чинними інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу (відпускання), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей; проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей, що суттєво впливає на суть даного спору.

В порушення п. 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом МФУ від 02 вересня 2014 року N 879, та всупереч п.3 наказу ДВНЗ «КНУ» № 274 від 09.11.2015 року (а.с.9), в матеріалах справи не міститься відомостей про складання протоколу, щодо проведеної інвентаризаційної перевірки та відомостей про те, що дана перевірка проводилась в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач не довів обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 179 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 135-1, 138 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: