Рішення № 69643520, 23.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2904/17

Провадження № 2/202/1663/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування арештів і заборон.

В обгрунтуваня своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м.; припинити іпотеку за №4512998 згідно іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.; скасувати заборону на відчуження №4512972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон №231 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.; скасувати в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді арешту №13421823 від 22.12.2012 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП №35782868, 21.12.2012, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на квартиру №20 в будинку №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1 та внести відомості про виключення вказаної квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна; скасувати з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №14240425 від 20.04.2016 року, накладеного на підставі постанови №50909873 від 20.04.2016, Ленінським ВДВС м. Дніпропетровськ; скасувати з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №11198223 від 23.05.2011 року, накладеного на підставі постанови ВП №26638853 від 20.05.2011, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №12168468 від 15.02.2012 року, накладеного на підставі постанови про відкриття в/п 29281998 від 17.10.2011, Відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №921716 від 14.05.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37852147 від 17.04.2013, Жовтневим ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №1322844 від 17.06.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37837891 від 20.05.2013, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в фактично шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 під час яких спільно з відповідачем придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. Однак договір купівлі-продажу квартири від 16.02.2007 року був оформлений на імя відповідача ОСОБА_2. Вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_1, була придбана під час фактично шлюбних відносинах та є обєктом права спільної сумісної власності.

Також судом встановлено, що фактично сімейно-шлюбні відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не склалися, тому вони припинили спільне проживання.

В січні 2017 року, позивачу стало відомо, що 16.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено кредитний договір №769/1-Н.

Згідно з п. 1.1 За цим договором Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з метою забезпечення виконання зобовязань, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Також згідно з п. 1.2. Визначена Сторонами вартість Предмету іпотеки складає 613875,00 (шістсот тринадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривен, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 121559,41 (сто двадцять одна тисяча пятсот пятдесят девять доларів США 41 цент).

Предмет іпотеки, в якості забезпечення виконання позичальника своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій відповідач ОСОБА_2 уклав з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» договір іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на нерухоме майно - квартира №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м.

Також судом було встановлено,що згідно вищевказаного Договору іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року іпотекодавець Відповідач ОСОБА_2 передав Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартира №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1 на яку приватним нотаріусом було накладено заборону, та яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром№227, та зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Тобто відповідач ОСОБА_2 розпорядився майном позивача без її згоди, і передав в іпотеку належне позивачу нерухоме майно, не порадившись з позивачем.

З договором іпотеки позивач незгодна, так як договір був укладений без її згоди, а на час укладення даного договору позивач ОСОБА_1, з відповідачем ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 21вересня 1996 року відділом ЗАГС Амур-нижньодніпровськго району, тому даний договір значно порушує права позивача, які встановлені чинним законодавством, та які накладають на позивача чинні обовязки.

Згідност. 60 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекавид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку».

Іпотека, як правовий інститут, виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно дост. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 65 СК Українипередбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Враховуючи вимоги ст.65 CК України та ч.2ст.6 Закону України «Про іпотеку», для укладення договору іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року необхідно було отримати нотаріально посвідчену письмову згоду співвласника, в даному випадку у позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦК Українирозпорядження майном,що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно дост.578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу за згодою всіх співвласників.

Згідно п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року, №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспоренні договору застави (іпотеки), суд має враховувати положеннястатті 578 ЦК України, згідно з яким майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі предявлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

У п. «д» п.16 постанови ПВС від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (із змінами) розяснено, що відсутність згоди другого (подружжя) на відчуження спільного майна може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому випадку, коли угода потребувала обовязкового нотаріального посвідчення (ст.65 СКУ), або судом установлено, що сторони (сторона) в угоді діяли недобросовісно.

Поняття, зміст права власності та його здійснення викладено в нормах ст.ст.316,317,319 ЦК України. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер, зміст якого становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечувати всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його прав власності з боку будь-яких осіб.

Згідно з положенням ч.1ст.203 ЦК України, правочин не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1ст.205 ЦК Українипередбачено, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Так як майно придбане за кошти подружжя є спільною сумісною власністю, передано в іпотеку без згоди співвласника (одного з подружжя), то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.205 ЦК України.

Згідно ч.1ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Постановою КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, а п.26 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно дост. 652 ЦК України, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно зіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавецьособа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про іпотеку», Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов, договір може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Позиції договору іпотеки не ґрунтуються на вимогах національного законодавства, і зокрема, ст. ст.3,8,41,42,55 Конституції України, ст. ст.3,4,203 ЦК України, ст. ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», порушують приписист. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право людини на ефективний засіб юридичного захисту, ст. 1 першого протоколу від 20.03.1952 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо права людини мирно володіти своїм майном, а також порушують права позичальника, як споживача банківських послуг, який є слабким суб'єктом вказаних економічних відносин. Опрацювання проектів договору безпосередньо банком та включення до нього жорстких обов'язків споживача, тоді, як надання послуги є обумовленим лише власним розсудом виконавця, є доказом перебування позивача у нерівному становищі та порушення відповідачем принципу свободи договору з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, у відповідності дост. 215 ЦК України, та п. 8Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 06 листопада 2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановленихст. 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а згідно з вимогамист. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першоюст. 203 ЦК Україниє підставою визнання цього правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечитиЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств. Недодержання вказаного положення, а також пунктів другого, третього, п'ятого, шостогоЦК Україниє підставою для недійсності правочину (ст. 215 ЦК України). Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно дост. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ч. 2ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Таким чином я вважаю що, є всі підстави визнати недійсним договір іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між Відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»).

Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема є визнання права та визнання правочину недійсним.

У відповідності до ч. 1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 6, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215,223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 216, 328, 548 ЦК України року, ст. ст. 60, 65 СК України, Закону України «Про іпотеку»,ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.

Припинити іпотеку за №4512998 згідно іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі №231 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.

Скасувати та вилучити заборону відчуження №4512972 в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №769/1-Н від 16.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.02.2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон №2 на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1, яка складається з: 1- коридор, 2-житлова кімната, 3-санвузол, 4-корідор, 5-житлова кімната, 6-кухня, 7-кладова. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №13421823 від 22.12.2012 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП №35782868, 21.12.2012, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на квартиру №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1 та внести відомості про виключення вказаної квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №14240425 від 20.04.2016 року, накладеного на підставі постанови №50909873 від 20.04.2016, Ленінським ВДВС м. Дніпропетровськ.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №11198223 від 23.05.2011 року, накладеного на підставі постанови ВП №26638853 від 20.05.2011, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №12168468 від 15.02.2012 року, накладеного на підставі постанови про відкриття в/п 29281998 від 17.10.2011, Відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №921716 від 14.05.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37852147 від 17.04.2013, Жовтневим ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області.

Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №1322844 від 17.06.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37837891 від 20.05.2013, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №769/1-Н від 16.02.2007 року.

Зобовязати органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасувати та вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна усі заборони, обтяження, арешти стосовно квартири №46, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чайкіною Лізи, буд. 1.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), на користь громадянки ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2), витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз