Рішення № 69643446, 16.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3470/17

Провадження № 2/202/1823/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 жовтня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Попередній договір, предметом якого є зобовязання Відповідача ОСОБА_2 (Продавець, як сторона за Попереднім договором) продати належне йому на праві власності нерухоме майно Позивачу ОСОБА_1 (Покупець, як сторона за Попереднім договором). Договір укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі. Нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору та підлягає відчуженню, складається з трьохкімнатної квартири, загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-16 та складається з: 1- коридор, 2,5,6- житлові, 3,9 -кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що нерухоме майно належить Відповідачу ОСОБА_2, на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2198, копію якого Відповідач надав Позивачу при укладанні Попереднього договору.

Відповідно до п. 3 Попереднього договору, під час його укладення, на підтвердження намірів сторін укласти основний договір, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, грошову суму у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень, а ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 вказану грошову суму, що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів.

Також, умовами Попереднього договору встановлювався термін укладання Основного Договору купівлі-продажу 01 грудня 2016 року.

Згідно п.5 Попереднього договору, сторони домовилися, що на день укладення Основного договору, зазначене в цьому договорі майно не повинно бути заставлене, не перебувати у податковій заставі, у спорі та під забороною (арештом), щодо предмету договору має бути відсутня будь-яка заборгованість з оплати комунальних та будь-яких інших платежів, тобто Продавець взяв на себе обовязок забезпечити зняття всіх наявних обтяжень нерухомого майна, включаючи (за їх наявності): арешти, іпотеки, заборони, згідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до моменту вчинення правочину купівлі-продажу.

Відповідно до п.7 Попереднього договору встановлювалося, що Покупець, стане власником нерухомого майна, що є предметом цього Договору, в майбутньому після укладання правочину купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом Попереднього договору та з моменту набрання чинності Попереднього Договору він має право користуватися нерухомим майном та проживати в ньому разом з членами своєї сімї.

На виконання умов Попереднього договору, позивач переїхав на постійне місце проживання у квартиру, яка є предметом Попереднього договору, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1.

15 жовтня 2016 року позивач особисто отримав від ОСОБА_2 лист про неможливість укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна з причини наявних заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом Попереднього договору та обтяження даного майна іпотекою, а саме: іпотека за № 6548104 в Державному реєстрі іпотек, накладена 04.02. 2008 року на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2203, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); заборона відчуження за № 5585664 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладена 31 серпня 2007 року на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2203, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У відповідності ізст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно ч. 1, ч. 2ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідност.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти,користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем виконано всі умови договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2016 року, а існуючі обтяження порушують та обмежують права позивача, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,321,328,334,638 ЦК України, ст. ст.10,11,60,212 - 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6- житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8- туалет, Ілоджія, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати та зареєструвати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, паспорт серії АН 649790, виданий 15.11.2007 року, адреса: АДРЕСА_2) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6- житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1.

Визнати недійсним та припинити іпотечний Договір № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., укладений між ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2203.

Скасувати та вилучити заборону № 5585664 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену 31 серпня 2007 року на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2203, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та внести відомості про виключення квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна.

Припинити та вилучити іпотеку за № 6518104 в Державному реєстрі іпотек, накладену 04 лютого 2008 року, на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо обєкта нерухомого майна, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1.

Зобовязати органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ( 04 литопада ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, паспорт серії АН 649790, виданий 15.11.2007 року, адреса: АДРЕСА_2) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6- житлові, 3,9 -кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8- туалет, Ілоджія, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_2) судовий збір 1000,00 ( одну тисячу) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз