Ухвала суду № 69643381, 06.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14242/17 Провадження № 6 /201/210/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ДОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-457/2003 та поновлення строку на його предявлення.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилався на те, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.12.2009р. дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу був повернутий стягувачу. Однак банком вказаний дублікат виконавчого листа отримано не було. З огляду на це, представник позивача просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2003р. було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто суму боргу 335697грн. 17коп.

Виконавчий лист, в тому числі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, був отриманий представником позивача та в подальшому переданий на примусове виконання (а.с.№12).

28.032006р. ухвалою суду по вищевказаній цивільній справі було видано дублікат виконавчого листа (а.с.№3).

24.12.2007р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яку надіслано на адресу стягувача разом із виконавчим листом ( а.с. № 15).

13.03.2008р. банком повторно подано до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат вказаного виконавчого листа, за яким постановою від 19.03.2008р. відкрито провадження (а.с.№18).

26.10.2010р. за № 12/1-678/655 позивач надіслав запит до виконавчої служби, на який отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання (а.с.№19-20).

В 2012р. позивач повторно звернувся до виконавчої служби з приводу надання інформації про виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь банку та отримав відповідь від 25.05.2012р. з якої вбачається, що виконавчий лист було повернуто постановою від 30.12.2009р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. № 21).

З огляду на те, що оригінал та дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банка суми заборгованості були втрачені при пересилці з ДВС на адресу банку та не перебувають на виконанні, то суд вважає за можливе заяву банка в частині видачі дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Разом з тим, в задоволені вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити на підставі ст. 371ЦПК України, оскільки з моменту того, як банк в 2012році дізнався про втрату дублікату виконавчого листа, минуло близько пяти років, і заява про поновлення строку на його предявлення до виконання не містить жодних посилань на те, чому весь цей час банк жодного разу не звертався до суду ані з заявою про видачу дубліката, ані з заявою про поновлення строку на його предявлення. Таким чином, поважних причин пропуску строку для поновлення банку строку для звернення виконавчого листа до виконання позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги банку та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, відмовивши в поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст.197, ст.ст. 210, 293, 370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ЗАТ «Союз-Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В задоволені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на предявлення дубліката виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко