Ухвала суду № 69642544, 19.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Кононенка ДенисаАльбертовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Також слід зазначити, що питання звільнення апелянта від сплати судового збору вже розглядалось судом апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання було відмовлено.

При подачі апеляційної скарги вдруге, апелянт змінив свою позицію та вказує на те, що за оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, судовий збір не сплачується.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Посилання апелянта не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в такому разі судовий збір сплачується за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Законом прямо передбачена сплата судового збору у разі оскарження ухвали суду першої інстанції.

Правова позиція, зазначена апелянтом, як обґрунтування звільнення від сплати судового збору, не береться до уваги апеляційним судом, оскільки в ній йдеться про звільнення від сплати судового збору: " Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", - зазначено у позиції.

В даному випадку апелянт не ставить питання про звільнення від сплати судового збору, а вказує на те, що за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачуються.

№ справи 758/2738/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11316 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Правова позиція містить посилання на ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", якою прямо передбачено сплату судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, а п. 1.9 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" містить суму судового збору, що підлягає сплаті.

Таким чином, доводи в частині відсутності необхідності сплачувати судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не беруться до уваги.

Крім того, оскаржуване рішення постановлено 11.07.2017 р., апеляційна скарга подана 03.10.2017 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що ПАТ "Родовід Банк" визнано неплатоспроможним, введено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з чим робочі процеси були змінені, закривались відділення, які безпосередньо здійснювали підготовку процесуальних документів, що потребувало додаткового часу та значно ускладнювало апеляційне оскарження.

Однак, таке обґрунтування не приймається судом апеляційної інстанції, як сумнівне, на підставі наступного.

По-перше, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження викладеного, а лише вказані обставини, які не можуть покладатись в обґрунтування поновлення строків на оскарження, без доказів.

Слід наголосити і на тому, що тимчасову адміністрацію введено з 25.02.2016 р., за півтора року до постановлення оскаржуваного рішення, що не може свідчити про неналежне налагодження процесів саме у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, оскільки півтора року це досить значний проміжок часу.

По-друге, слід зазначити, що апелянтом вже оскаржувалось рішення першої інстанції.

Так, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. / а.с.83/

Зазначене рішення апелянтом отримано 14.08.2017 р., недоліки не усунуто, і 19.09.2017 р. апеляційну скаргу повернуто.

03.10.2017 р. апеляційну скаргу подано вдруге, повторно не сплачено судовий збір, а обґрунтування, зазначені як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються, зважаючи на вище викладене.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, що будуть узгоджуватись з матеріалами справи та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.