Ухвала суду № 69642531, 18.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/10969/2017 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.

Унікальний № 761/19354/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Музичко С.Г.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення заявникові заяви Малого приватного підприємства «К.О.Т.», заінтересована особа - Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву Малого приватного підприємства «К.О.Т.», заінтересована особа - Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.02.2017 року.

Повертаючи указану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08 червня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі МПП «К.О.Т.» просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявником було подано до суду клопотання щодо витребування та забезпечення доказів, у зв'язку з тим, що в розпорядженні МПП «К.О.Т» відсутній оригінал третейської угоди. Разом з тим, належної оцінки указаним документам, на думку скаржника, судом надано не було.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.02.2017 року стягнуто з МПП «К.О.Т.» на користь Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 157 427,55 євро.

У червні 2017 року МПП «К.О.Т.» подало до суду заяву про скасування указаного рішення МКАС.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року заяву МПП «К.О.Т.» залишено без руху.

Вважаючи, що заявником не усунено визначені судом недоліки у встановлений судом строк, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику зазначену вище заяву.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, за змістом ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху заяву МПП «К.О.Т.», суд першої інстанції виходив з невідповідності указаної заяви вимогам ч.ч. 2-3 ст. 389-2 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України, у заяві має бути зазначене ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, а також ім'я (найменування) її представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Зі змісту поданої МПП «К.О.Т.» заяви слідує, що в ній зазначене як найменування та місцезнаходження МПП «К.О.Т.», так і ім'я та місце проживання представника заявника, яким відповідна заява підписана.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

При цьому, указаною нормою права не встановлено вимоги до того, яким чином має бути завірена копія третейської угоди.

В даному випадку третейською(арбітражною) угодою(застереженням) є відповідні договори позики, укладені між МПП «К.О.Т.» та Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, згідно яких сторони передали можливий спір на вирішення до МКАС при ТПП України.

До заяви про скасування рішення МКАС заявником додано копії відповідних договорів позики, які завірені підписом директора МПП «К.О.Т.» ОСОБА_1 та печаткою юридичної особи.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду щодо залишення заяви без руху заявником надано суду Акт б/н від 23.03.2010 року про знищення документів, згідно якого зазначені вище договори позики вилучені для знищення /а.с. 18/.

Також, у зв'язку з викладеним вище, МПП «К.О.Т.» подало до суду клопотання про забезпечення/витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від НБУ оригінали відповідних договорів /а.с. 14-16/.

Належної оцінки указаним вище документам судом першої інстанції не надано.

Таким чином, суд передчасно та без належного з'ясування усіх обставин справи дійшов висновку про визнання неподаною та повернення заявникові заяви МПП «К.О.Т.» про скасування рішення МКАС, чим порушив порядок прийняття відповідної заяви до розгляду, що згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «К.О.Т.» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, а питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді