Ухвала суду № 69642448, 11.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-9503 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.

Унікальний № 758/11587/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року за заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW F 10 520i, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити (т.2, а.с.107-108).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль BMW F 10 520i, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на указаний автомобіль.

З таким висновком районного суду неможливо погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позивач з урахуванням уточнень просила провести поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля BMW F 10 520i, 2016 року випуску, об'єм двигуна 1997 см3, колір Alpine White non metallic, VIN: НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, шляхом виділення їй грошової компенсації у розмірі 50% від експертної вартості даного автомобіля, а сам автомобіль виділити ОСОБА_3 (т.1, а.с.199-213).

З матеріалів справи убачається, що на момент розгляду заяви у розпорядженні районного суду були докази, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на автомобіль BMW F 10 520i, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.61-63).

За правилом п.1 ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведеного районний суд при розгляді заяви про забезпечення позову не врахував, відтак дійшов хибного висновку про відсутність підстав для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

За правилом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль BMW F 10 520i, 2016 року випуску, об'єм двигуна 1997 см3, колір Alpine White non metallic, VIN: НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова