Ухвала суду № 69642316, 19.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2904/17

в справ № 760/2551/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представників позивача- ОСОБА_6

представника відповідача 1 ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, видане відповідачу ОСОБА_5, посилаючись на те, що воно не відповідає умовам надання правової охорони.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову.

Просить доручити проведення експертизи фахівцям Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України заперечував проти проведення експертизи даною установою, посилаючись на те, що вона не сертифікована на проведення такого роду експертиз.

Запропонував проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності.

Представник співвідповідача дані заперечення та їх обгрунтування підтримала.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, у тому числі доручити її конкретному експерту.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи заперечення представників відповідачів, не спростовані представником позивача в частині відсутності сертифікації на проведення таких експертиз запропонованою представником позивача установою, а також інформацію про самих судових експертів, викладену в наданих представником позивача картках судових експертів запропонованої ним установи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заперечень з боку представників відповідачів та приходить до висновку про призначення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міні стерства юстиції України /01133 м. Київ бул. Лесі Українки, 26 оф. 501 /.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, що охороняється за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, та знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_2 схожими настільки, що їх можна сплутати?

2.Чи є спорідненими послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_1, та товари, для яких зареєстровано знак для товарі та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_2?

3.Чи є спорідненими послуги 35 класу МКТП за свідоцтвом України НОМЕР_1:

-« послуги щодо роздрібного та оптового продажу дрібних побутових товарів, таких як: батареї та акумулятори електричні»;

-« представляння через засоби комунікації з метою роздрібного продажу асортименту дрібних побутових товарів, таких як: батареї та акумулятори електричні, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари, в тому числі: в роздрібних та оптових магазинах, через каталоги посилкової пошти, в мережі інтернет або за допомогою електронних засобів» -

та товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_2?

4.Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар?

В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення судової експертизи 2 місяці.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: