Ухвала суду № 69641486, 13.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17489/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року позов ПАТ "КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені та задоволено позов в цій частині у повному обсязі.

На підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2013 року та підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2013 року по цивільній справі № 757/17489/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 1 674 023,55 гривень та судовий збір у сумі 5 161,50 гривень. Виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

У вересні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 Як зазначає представник заявника у заяві заяві, рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», також зумовило ще більшого звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зволікання із подачею заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчих і листів. З посиланням на вказані обставини, представник заявника просила суд задовольнити подану заяву.

У судове засідання представник заявника та відповідачка не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 547 972 грн. 77 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені та задоволено позов в цій частині у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних рішень, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №575/17489/13-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 100/П/РП/2006-840 від 21 вересня 2006 року в розмірі 1 674 023 грн. 55 коп. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двадцять три грн.. 55 коп.) та 5 161 грн. 50 коп. (п?ять тисяч сто шістдесят одну грн.. 50 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Як зазначала у своїй заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. вказаний виконавчий лист не пред'являвся банком до примусового виконання.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №757/17489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/17489/13-ц від 17 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 100/П/РП/2006-840 від 21 вересня 2006 року в розмірі 1 674 023 грн. 55 коп. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двадцять три грн. 55 коп.) та 5 161 грн. 50 коп. (п?ять тисяч сто шістдесят одну грн.. 50 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя