Вирок № 69640821, 13.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11543/17

провадження № 1-кп/753/860/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Давидян О.Н.

при секретарі Руденко В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ» АВС- групп» директор, на утриманні має доньку ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 10.03.2017р. , приблизно о 14 годині 25 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год.

В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5; 2.1 «а»; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.9 «б» та дорожніх знаків 1.3.2; 1.39 та 3.29 Правил дорожнього руху України:

-1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-підпункт «а»: посвідчення водія на право керування гран9портним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:1'

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-2.9: водієві забороняється:

-підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

-п. 12.9: водієві забороняється:

-підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

-дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів»: ділянка дороги з двома і більше розташованими одним за одним небезпечними поворотами;

-дорожній знак 1.39 «Інша небезпека, (аварійно небезпечна ділянка)»: небезпечна ділянка дороги у місцях, де ширина проїзної частини,/ радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а такЬж місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод;

-дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»: водієві забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка виражалася у наявності попереду нього аварійно небезпечної ділянки та заокруглення проїзної частини вліво про що його інформували дорожні знаки 1.3.2 та 1.39 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, рухаючись зі швидкістю, приблизно 100 км/год., що значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год., не впорався з керуванням і на заокругленні проїзної частини вул. Центральна вліво біля перехрестя з вул. Садова, 72 в м. Києві виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир даного автомобіля ОСОБА_5, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3

Згідно судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 виявлено множинні садна, забійні рани та крововиливи, в м'які тканини голови, лінійний перелом нижньої щелепи, лобної, основної та скроневих кісток, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій потиличній ділянці, кров в шлуночках мозку, множинні садна, забійні рани та крововиливи в м'які тканини в ділянці кінцівок тулуба, ушкодження печінки та брижі тонкої кишки, крововилив в товстий кишечник та за очеревинну клітковину праворуч, наявність в порожнині очеревини близько 200 мл крові, перелом ребер з обох сторін, зліва місцями з ушкодженням пристінкової плеври, справа - 3-9, зліва 3-8,'вогнища забою тканини легень, справа - з через плевральним надривом органу, двобічний гемо пневмоторакс, крововилив в діафрагму.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми і між даною травмою, яка виникла наслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, та пояснив, що він , 10.03.2017р., приблизно о 14 годині 25 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1/, рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год., В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 Обвинувачений допустив порушення Правил дорожнього руху України, Внаслідок чого сталось ДТП ,тілесні ушкодження отримав пасажир даного автомобіля ОСОБА_5, який помер в лікарні.

Також обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3, не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам провадження порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, є перебування в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину .

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , настання тяжкіх наслідків , особу обвинуваченого - раніше не судимий, працюючого ТОВ» АВС- групп» директором , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , на утриманні має доньку ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання обвинуваченому не пов»язане з позбавленням волі з позбавлення права керувати транспортними засобами .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3,можливо обрати покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Зобов"язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_2 , знаходится на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів , відповідно до постанови 11.03.2017р.- повернути у власність власнику ОСОБА_3

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1540, 70 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз : № 535/ат від 03.04.2017 року ; та 1484,40 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз : № 12-1/734 від 30.05..2017 року ґ

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: