Ухвала суду № 69640818, 19.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/378/17

Справа № 754/11418/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по вищевказаній справі судово-економічної експертизи, поставивши на розгляд експерта наступні питання:

-Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 30 000 доларів США заявою на видачу готівки № 1 від 13 квітня 2007 року за кредитним договором № К3F1GK15005685 від 13.04.2007 року з каси банку ?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № К3F1GK15005685 від 13.04.2007 року та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором ? Якщо ні - визначити розмір заборгованості станом на 28.05.2015 року ?

- Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № К3F1GK15005685 від 13.04.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси банку Приват у розмірі 30000 дол. США ?

- Якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, за кредитним договором № К3F1GK15005685, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 10,08 % річних?

- Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2233...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089 та п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003 року за № 1172/8493?

- Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівку іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка взявши за основу умови кредитного договору, та провівши власні розрахунки, що основані на загальних правилах математики та висновку незалежного аудитору, виявила обман з боку банку, відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що є неприпустимим при підписанні кредитного договору. Підпис, який зазначений на заяві про видачу готівки № 1 від 13 квітня 2007 року за кредитним договором № K3F1GK15005685 від 13.04.2007 року не відповідає справжньому підпису відповідачки.Також позовній заяві є посилання на доводи та факти, а також документи, оцінка яких потребує спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії та почеркознавстві.ОСОБА_1 експертизу просила провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні суду пояснив, що вони не отримували рахунки на оплату судової експертизи, а тому не було оплачено дану експертизу, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача всудовому засіданні при вирішенні даного питання звертала увагу суду про відсутність підстав для направлення справи для експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач за первісним позовом заперечує щодо розрахунку заборгованості, вважає його невірним. На думку суду, експертиза може бути проведена в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які необхідно поставити експертам визначаються судом, суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити запитання у редакції за визначенням суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - задовольнити частково.

Призначити у справі судово - економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № К3F1GK15005685 від 13.04.2007 року та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором ? Якщо ні - визначити розмір заборгованості станом на 28.05.2015 року ?

2.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, за кредитним договором № К3F1GK15005685, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 10,08 % річних?

В іншій частині клопотання відповідача за зустрічним позовом відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/11418/15-ц, номер провадження 2/754/4905/15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок оплатити вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран