Ухвала суду № 69640475, 12.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/793/17/17 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у апеляційній інстанції при винесенні ухвали від 02 вересня 2016 року Іваненко І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Бєлан О. В.з участю прокурораАндрієнко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника Черватюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_7, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 р.

09.08.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою від 07.08.2017 р. про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 посилається, як на нововиявлені обставини, на те, що колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року не було відомо про те, що прокурором внесено на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси змінений обвинувальний акт від 15.06.2017 у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, на його думку, матеріали кримінального провадження не містять документів, якими слідчий обґрунтовував клопотання про продовження строку тримання під вартою, і які йому для ознайомлення не надавались.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника Черватюк Ю.В., які підтримали заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 за нововиявленими обставинами, просили її скасувати, як незаконну та необгрунтовану, оскільки вона не грунтується на вимогах закону; думку прокурора про безпідставність доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_7; дослідивши заяву ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі , що не відповідають об'єктивній дійсності.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 клопотання слідчого Черкаського ВП Мальченка Д.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 14.09.2016.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016, якою продовжено йому строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 р.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції послався на процесуальні порушення, допущенні слідчим суддею при розгляді клопотання, а саме: розгляд клопотання слідчого був проведений без участі захисника підозрюваного, не вручено пам'ятку та не роз'яснено ОСОБА_7 його права, оскільки в матеріалах відсутня його розписка стосовно цього, при цьому, усунувши зазначені процесуальні порушення, колегія суддів дійшла висновку на підставі перевірених матеріалів провадження про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи доводи ОСОБА_7, наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вбачає, що він у якості нововиявлених обставин посилається на те, що рішення апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону, порушено його право на захист, оскільки на час прийняття рішення щодо продовження йому строку запобіжного заходу, апеляційному суду не було відомо того, що прокурором внесено на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси змінений обвинувальний акт від 15.06.2017 у об'єднаному кримінальному провадженні відносно нього, відповідно до якого, на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки відсутнє спричинення потерпілій матеріальної шкоди.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 за нововиявленими обставинами, колегія суддів не знаходить обгрунтованих підстав для її задоволення, оскільки вказані ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими та не можуть впливати на законність прийнятного рішення апеляційним судом про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 місяців.

Крім того, доводи ОСОБА_7 про безпідставність врахування апеляційним судом при винесенні рішення від 02.09.2016 - ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016, так як, на його думку, вказане рішення на той час не вступило в законну силу, оскільки було ним оскаржено до апеляційного суду, що є нововиявленою обставиною, є безпідставними та не узгоджуються з вимогами процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини, в розумінні ст.. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами , а тому заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :