Ухвала суду № 69640351, 17.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 712/9978/17

Провадження 2/712/2399/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» майнову шкоду у розмірі 14307,26 грн, моральну шкоду 10 000 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на обговорення постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), судовому експерту ОСОБА_4 (Черкаська обл., м.Городище, вул. Грушевського, 9/1), на вирішення якої поставити такі питання: 1) Який розмір завданої шкоди квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття цієї квартири 21 липня 2017 року, а саме стін та підлоги в кімнатах, коридорі, туалеті квартири? 2) Які пошкодження містяться на меблях позивача ОСОБА_1 (шкаф-купе у коридорі квартири, двері у дитячу кімнату) станом на день огляду та чи могли проявитися пошкодження внаслідок дії води-залиття квартири? 3) Який розмір завданої шкоди майну (шкаф-купе у коридорі, двері у дитячу кімнату) ОСОБА_1? 4) Які причини розгерметизації лічильника води 068282, яка сталася 21.07.2017 року у приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3? 5) Чи може бути причиною розгерметизації лічильника води 068282, яка сталася 21.07.2017 року у приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 дії споживача на лічильник за допомогою магніта, електромагніта? Які можуть бути наслідки для працездатності лічильника дії споживача на лічильник води за допомогою магніта, електромагніта? 6) Чи можливо на час проведення експертизи встановити наявність оригінальних запчастин лічильника 068282, які містилися станом на день розгерметизації 21.07.2017 року? Якщо можливо, то чи наявні всі оригінальні запчастини лічильника 068282 станом на день проведення експертизи?

Представник відповідача ОСОБА_5 просив доповнити експертизу наступним питанням: Встановити причини розгерметизації та механічного пошкодження лічильника холодної води № 068282, який був встановлений 20.07.2017 року в квартирі АДРЕСА_4. Додатково просив зазначити в ухвалі про призначення експертизи, щоб КНДІСЕ самостійно визначили уповноваженого експерта для дачі відповіді на поставлене питання. Просив зобовязати відповідача надати експерту лічильник холодної води № 068282 та його складові частини, який був вилучений із квартири 25.07.2017 року; зобовязати позивача надати матеріали фото та відео фіксації лічильника холодної води № 068282 та його складових частин, яка проводилась позивачем 25.07.2017 року.

В судовому засіданні сторони просили відкласти питання щодо призначення експертизи стосовно причин розгерметизації лічильника холодної води 068282 для вирішення питання розподілу витрат та зясування експертної установи, якій доручити проведення вказаної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив призначити у справі комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1) Який розмір завданої шкоди квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття цієї квартири 21 липня 2017 року, а саме стін та підлоги в кімнатах, коридорі, туалеті квартири? 2) Які пошкодження містяться на меблях позивача ОСОБА_1 (шкаф-купе у коридорі квартири, двері у дитячу кімнату) станом на день огляду та чи могли проявитися пошкодження внаслідок дії води-залиття квартири? 3) Який розмір завданої шкоди майну (шкаф-купе у коридорі, двері у дитячу кімнату) ОСОБА_1? Проведення якої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), судовому експерту ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є відшкодування, зокрема, майнової шкоди позивачу, завданої внаслідок залиття її квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, а заявлений позивачем розмір майнової шкоди заперечується представником відповідача, то таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), судовому експерту ОСОБА_4 (Черкаська обл., м. Городище, вул. Грушевського, 9/1) та встановити строк для проведення експертизи не пізніше 18 грудня 2017 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд робить висновок про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір завданої шкоди квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття цієї квартири 21 липня 2017 року, а саме стін та підлоги в кімнатах, коридорі, туалеті квартири?

2. Які пошкодження містяться на меблях позивача ОСОБА_1 (шкаф-купе у коридорі квартири, двері у дитячу кімнату) станом на день огляду та чи могли проявитися пошкодження внаслідок дії води-залиття квартири?

3. Який розмір завданої шкоди майну (шкаф-купе у коридорі, двері у дитячу кімнату) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), судовому експерту ОСОБА_4 (Черкаська обл., м. Городище, вул. Грушевського, 9/1) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/9978/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити строк проведення експертизи терміном 2 місяці, тобто не пізніше 18 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян