Вирок № 69640328, 17.10.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/1711/17

1-кп/703/230/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі прокурора Ясногородської М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12017250230001110 від 13 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

23 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт. Звільнений від відбування покарання по відбуттю громадських робіт 30 листопада 2015 року, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 травня 2017 року близько 18 години, перебуваючи неподалік будинків №72-68 по вул. Ржевська в м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти телефонний провід марки ПРППМ 2х0 довжиною 47 метрів, вартістю 203 гривні 55 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при спробі втечі з викраденим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані судом як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та надав показання, що 10 травня 2017 року, близько 18 години перебуваючи неподалік будинків №72-68 по вул. Ржевська в м. Сміла намагався викрасти телефонний провід, однак злочин не довів до кінця, так як був затриманий громадянами. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Заявлений цивільний позов визнав частково, зауважив, що сума матеріальної шкоди, яку зазначило товариство явно завищена.

Представник потерпілого, під час судового розгляду, не заперечувала обставин викладених в обвинувальному акті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з обвинуваченого 3072 гривень матеріальної шкоди, обґрунтовуючи її тим, що його протиправними діями Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяна матеріальна шкода на вказану суму, яка визначена з врахуванням реальної вартості робіт по відновленню звязку, в звязку з викраденням телефонного кабелю.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, зясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин предявленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого щодо цивільного позову, дослідженням письмових доказів на підтвердження заявленого цивільного позову, а також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

В якості обставини, що помякшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості; особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проте за місцем проживання характеризується позитивно, під час судового розгляду у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд що більше не допустить порушення закону. Враховуючи все вищеперераховане, наявність обставини, що помякшує покарання обвинуваченого та обтяжує його, суд приходить до висновку, що його виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без відбування покарання, шляхом призначення такого у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням та застосуванням вимог ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як встановлено під час судового розгляду провадження та визнано обвинуваченим ОСОБА_1, він викрав телефонний провід марки ПРППМ 2х0 довжиною 47 метрів, чим спричинив Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 203 гривні 55 копійок.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» під час розгляду кримінального провадження звернулося до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 3072 гривень.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 на проведення відновлювальних робіт АТС-4, вул. Ржевська 72-68 м. Сміла, який складений в поточних цінах станом на 25 травня 2017 року, вартість таких, які виникли внаслідок викрадення телефонного проводу марки ПРППМ 2х0 довжиною 47 метрів, становить 3072 гривень. До встановлення вартості відновлювальних робіт входить кошторисна вартість, кошторисна трудомісткість, кошторисна заробітна плата, середній розряд робіт.

При цьому, суд не враховує доводи обвинуваченого, що ним заподіяна матеріальна шкода в сумі 203 гривні 55 копійок, так як викраденням телефонного проводу було порушено роботу телефонного звязку, для відновлення якого, цивільним позивачем виконано ряд відновлювальних робіт, які потребують часу та затрат.

Разом з тим, суд не може врахувати при прийнятті рішення щодо заявленого цивільного позову вартість самого викраденого телефонного проводу, оскільки він, відповідно до зберігальної розписки начальника СЛД №1 РЦТ №254 м. Сміла ЧФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, повернутий власнику.

Таким чином, для визначення завданих злочином збитків від суми заявленого цивільного позову 3072 гривень слід відняти вартість викраденого телефонного проводу в сумі 203 гривні 55 копійок, що становить 2868 гривень 45 копійок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає до часткового задоволення в сумі 2868 гривень 45 копійок, оскільки внаслідок вчинення злочину, обставини скоєння якого ніким із учасників провадження не заперечуються, винними діями обвинуваченого спричинена матеріальна шкода.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 15, 34, 66, 67, 75, 76, ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, ст.ст. 98, 100, ч.2 ст.124, ст.ст.129, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Речові докази:

1) гострозуби та садову сапу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №1372 знищити.

2) телефонний провід довжиною 47 метрів повернути ПАТ «Укртелеком» звільнивши його представника ОСОБА_6 від зобовязань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний код 01181877, адреса: вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18001, матеріальну шкоду в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: О. П. Опалинська