Ухвала суду № 69639306, 17.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5382/17 Номер провадження 11-сс/786/540/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Реви В.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 03.11.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді 09.10.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 строком на 2 місяці по кримінальному провадженні № 42017170000000203 за фактом невнесення останнім до декларацій за 2015 та 2016 роки відомостей про обєкти, не прийняті в експлуатацію, обєкти, право власності на які не зареєстровані в установленому порядку та обєкти нерухомості та зловживання службовим становищем.

Прокурор вказував, що ОСОБА_3, перебуваючи на зазначеній посаді може у подальшому, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити документи, які підтверджують факт права володіння та користування обєктами нерухомого майна та мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що 03.08.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто у невнесенні до декларацій за 2015 та 2016 роки: відомостей про об»єкти. не прийняті в експлуатацію. об»єкти. право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку та об»єкти нерухомості.

На підставі рапорту ВСП ГУНП в Полтавській області в ході виконання доручення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42017170000000203 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України встановлено, що ОСОБА_3 у 2016 ропі придбав автомобіль марки « ОСОБА_5 Крузер 200». д.н.з. НОМЕР_1, який з метою приховування свого незаконного збагачення, зареєстрував на депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_6, який також являється засновником та керівником ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» (код ЄДРПОУ 22526984) та КСП «Зелений Гай» (код ЄДРІІОУ 00412286). Однак, відомості про право володіння або користування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_3 у поданій ним щорічній електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні.

Окрім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він використовуючи своє службове становище, в період 2015-2017 р. всупереч встановленого законом порядку, незаконно виділяв у користування землі лісового фонду призначені для рекреації на території Полтавської області повязаним з собою особами, та особам, а також віддавав накази підлеглими працівникам управління без складення відповідних іспитів видавати повязаним з собою особами - посвідчень мисливця.

Додатково, з метою привласнення й розтрати коштів по відшкодуванню тимчасово зайнятих територій з метою проведення будівництва (капітального ремонту), розчищення від деревної та чагарникової рослинності під час прокладання міжпромислових технологічних трубопроводів, вносив недостовірні відомості до актів, розрахунків завданих збитків Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Нафтогазсервіс» керівником якого являється ОСОБА_6 землекористувачам в особі ДІЇ «Миргородське лісове господарство», ДП «Гадяцьке лісове господарство», ДП «Полтаваоблагроліс» на протязі 2015-2017 років.

Також встановлені факти отримання ОСОБА_3 у підпорядкованому йому підрозділі - ДП «Полтавське лісове господарство» паливних карт як бензину, так і дизельного палива та ремонту ряду приватних автомобілів за рахунок вказаного лісового господарства.

За даним фактом 03.10.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000336 за ч. 2 ст. 364 КК України та 03.10.2017 обєднано з матеріалами кримінального провадження №42017170000000203.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до трьох місяців, тобто до 03.11.2017

З метою уникнення сумнівів щодо використання службового становища ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність відсторонення від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу скасувати, у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади відмовити.

Апелянт вказує, що у клопотанні слідчим не наведено жодних обставин, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Заповнюючи декларації, ОСОБА_3 жодним чином не використовував своє службове становище, а лише використовував свої особисті дані та документи.

Посилання прокурора на те, що 03.10.2017 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України не заслуговує на увагу, оскільки підозра за даною статтею по обставинам вказаним в ній ОСОБА_3 не предявлялася.

Клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 Ю,М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 смт. 364 КК України і не містить посилання на ці обставини. Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. А тому апелянт вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, вказував про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ч. 2 ст. 364 КК України, мотивувавши своє рішення необхідністю усунення сумнівів щодо використання останнім свого службового становища в ході досудового розслідування.

Однак такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, було предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року задоволено клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_3М та відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 03.10.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2017 року хвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваногоОСОБА_3відмовлено.

Тобто, повторне звернення прокурора до слідчого судді з тих самих мотивів колегія суддів вважає безпідставним.

За змістом ст. 154 КПК України, відсторонення від посади за ч. 2 ст. 364 КК України може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення її про підозру в порядку статей 276-279 КК України.

Водночас апеляційним судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 станом на дату розгляду клопотання слідчим суддею так і апеляційного розгляду за ч. 2 ст. 364 КК України не предявлена.

Дана обставина виключає застосування щодо ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Таким чином, подане слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади не має правового підґрунтя.

У звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 необхідно відмовити у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваногоОСОБА_3відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді Корсун О.М.

ОСОБА_9