Ухвала суду № 69639093, 18.08.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/98/17

Провадження №2/548/176/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи оскільки враховуючи факт неодноразового (у 2014 та в подальшому в 2015 роках) проведення судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» та наявності у висновках експертиз певних суперечностей та неузгодженостей у відповідях експертів на одні і ті ж самі питання, а саме щодо наявності причинно-наслідкового звязку між діяннями лікарів Хорольської ЦРЛ та смертю гр. ОСОБА_6 (відповідь на питання 25 в експертизі № 39-к 2014 року та відповідь на питання 5 в експертизі № 21-к 2015 року) з урахуванням висновків експертів про те, що «...навіть своєчасне повне діагностування та відповідне надання медичної допомоги не гарантувало б збереження життя ОСОБА_6О.» (відповідь на питання 23, 24 в експертизі № 39-к 2014 року) та «...неповне обстеження гр. ОСОБА_6 та призначення йому невідповідного лікування не запобігло настанню його смерті від захворювання» (відповідь на питання 5 в експертизі № 21-к 2015 року); наявності декількох різних діагнозів - причин смерті хворого ОСОБА_6, встановлених спеціалістами різних медичних закладів і відсутність нормативного акту МОЗ України - протоколу лікування хворого за встановленими різними діагнозами; доведеним фактом використання спеціалістами експертної установи (КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи») не всього біологічного матеріалу померлого під час проведення судово-медичних експертиз, з метою встановлення усіх істотних обставин цієї справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи , а інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що з метою забезпечення правильного вирішення справи таку експертизу дійсно слід провести, оскільки для її проведення необхідні спеціальні знання в галузі медецини тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення. На розгляд експертів слід поставити такі питання:

1) Яким є остаточний діагноз, що став причиною смерті хворого ОСОБА_6 з урахуванням усіх обєктивних даних та висновків спеціалістів?

2) Чи є обєктивно підтверджено та якими саме судово-медичними даними діагноз «Криптогенний сепсис», встановлений експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в експертизі № 39-к 2014 року?

3) Чи можуть вважатися обєктивними і повними висновки судово- медичної експертизи 2014 (висновок № 39-к) та 2015 (висновок № 21-к) років, проведені КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з урахуванням того, що не весь біологічний матеріал померлого було досліджено експертами (паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ було відібрано 34 блоки біологічного матеріалу для подальшого гістологічного дослідження, які в подальшому були вилучені в межах кримінального провадження для проведення експертизи, а спеціалістами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» використано при проведенні експертизи лише 27 блоків)?

При цьому, у Протоколі патологоанатомічного дослідження померлого ОСОБА_6 міститься заключення про стан мозкових оболонок. В Експертному висновку Харківської медичної академії післядипломної освіти також зазначається, що 17 скелець і 34 блоки гістологічних препаратів ( у тому числі мяких оболонок головного мозку) переглянуті разом із протоколом патологоанатомічного дослідження від 01.11.2013р. № 40 (лікар-паталогоанатом ОСОБА_7М.). Тоді як у експертизі КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» вказано на відсутність гістологічного матеріалу по причині не вилучення мяких оболонок головного мозку та шматочків внутрішніх органів на вірусологічне дослідження (пункт 17 стор. 13 висновку № 39-к 2014 року).

4) Чи була обумовлена потреба в ініціюванні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ексгумації тіла померлого ОСОБА_6 для додаткового експертного дослідження (так як смерть наступила у листопаді 2013 року, а експертиза в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» була призначена і розпочата у березні 2014 року - у зимовий період часу), з урахуванням висновків судово-медичної експертизи (пункт 17 стор. 13 висновку № 39-к 2014 року), в яких вказано на невилучення патологоанатомом Хорольської з ЦРЛ мяких оболонок головного мозку та шматочків внутрішніх органів на відповідні дослідження, що негативно вплинуло на кінцеві висновки судово- медичної експертизи? Якщо проведення ексгумації було обумовлене обєктивними обставинами, то чому тоді це питання не було ініційоване КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи? Чому КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» не провело токсикологічне дослідження внутрішніх органів трупу?

5) Який з діагнозів є вірним: діагноз, поставлений КУ «Черкаське обласне

бюро судово-медичної експертизи» у висновку № 39-к від 13.10.2014 року

(«Криптогенний сепсис») чи діагноз, виставлений Харківською медичною

академією післядипломної освіти («Молниеносная форма менингознцефалита,

клинически манифестированная септицемией с развитием синдрома Уотерхауса-

Фридериксена и ДВС-синдрома»)?

6) При крововиливах у наднирники, які були встановлені по результатах

патологоанатомічного розтину ОСОБА_6, яким є відсоток летальних випадків у пацієнтів?

7) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між діяннями лікарів Хорольської

ЦРЛ та смертю хворого ОСОБА_6? Якщо є, то який його різновид?

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медецини по даній справі необхідно призначити повторну судову-медичну експертизу, проведення якої належить доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.130,143,144,202 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 548/ 98/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повторну судово - медичну експертизу.

На вирішення повторної судово - медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Яким є остаточний діагноз, що став причиною смерті хворого ОСОБА_6 з урахуванням усіх обєктивних даних та висновків спеціалістів?

2) Чи є обєктивно підтверджений та якими саме судово-медичними даними діагноз «Криптогенний сепсис», встановлений експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в експертизі № 39-к 2014 року?

3) Чи можуть вважатися обєктивними і повними висновки судово- медичної експертизи 2014 (висновок № 39-к) та 2015 (висновок № 21-к) років, проведені КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з урахуванням того, що не весь біологічний матеріал померлого було досліджено експертами (паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ було відібрано 34 блоки біологічного матеріалу для подальшого гістологічного дослідження, які в подальшому були вилучені в межах кримінального провадження для проведення експертизи, а спеціалістами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» використано при проведенні експертизи лише 27 блоків)?

4) Чи була обумовлена потреба в ініціюванні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ексгумації тіла померлого ОСОБА_6 для додаткового експертного дослідження (так як смерть наступила у листопаді 2013 року, а експертиза в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» була призначена і розпочата у березні 2014 року - у зимовий період часу), з урахуванням висновків судово-медичної експертизи (пункт 17 стор. 13 висновку № 39-к 2014 року), в яких вказано на невилучення патологоанатомом Хорольської з ЦРЛ мяких оболонок головного мозку та шматочків внутрішніх органів на відповідні дослідження, що негативно вплинуло на кінцеві висновки судово- медичної експертизи? Якщо проведення ексгумації було обумовлене обєктивними обставинами, то чому тоді це питання не було ініційоване КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи? Чому КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» не провело токсикологічне дослідження внутрішніх органів трупу?

5) Який з діагнозів є вірним: діагноз, поставлений КУ «Черкаське обласне

бюро судово-медичної експертизи» у висновку № 39-к від 13.10.2014 року

(«Криптогенний сепсис») чи діагноз, виставлений Харківською медичною

академією післядипломної освіти («Молниеносная форма менингознцефалита,

клинически манифестированная септицемией с развитием синдрома Уотерхауса-

Фридериксена и ДВС-синдрома»)?

6) При крововиливах у наднирники, які були встановлені по результатах

патологоанатомічного розтину ОСОБА_6, яким є відсоток летальних випадків у пацієнтів?

7) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між діяннями лікарів Хорольської

ЦРЛ та смертю хворого ОСОБА_6? Якщо є, то який його різновид?

Проведення даної експертизи доручитиДержавній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення повторної судово-медичної експертизи покласти на відповідача : Хорольську центральну лікарню ( 37800, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, 11/1 Полтавської області).

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 548/98/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та увесь гістологічний

матеріал, відібраний паталогоанатомом Хорольської ЦРЛ при розтині трупу

померлого ОСОБА_6, включаючи всі парафінові блоки, матеріали

кримінального провадження по факту смерті гр. ОСОБА_6, усю наявну медичну документацію ОСОБА_6

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. С. Миркушіна