Рішення № 69638240, 17.10.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4192/17

Провадження № 2-з/552/34/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення В позові посилався на те, що він звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради УІІ скликання від 06.03.2017 « Про укладання трудових контрактів з керівником суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» строкм на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір. В процесі розгляду вказаної справи був забезпечений його позов. Ухвалою суду від 21.02.2017 року зупинено дію рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», викладеного у розділі У протоколу №3 від 30.01.2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» ОСОБА_2 Однак, незважаючи на наявність такої заборони голова Полтавської обласної ради виніс питання про призначення ОСОБА_2 на вищевказану посаду на розгляд сесії обласної ради, це питання було розглянуто, що є порушенням чинного законодавства. Окрім того посилався на те, що конкурсною комісією навмисно затягувалось питання про проведення повторного конкурсу обрання кандидата на заміщення посади генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтиававодоканал», чим порушений ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Також зазначав, що всупереч вимогам п. 10 ст. 46 ЗУ « Про місцеве самоврядування» у визначений цим законом строк не було повідомлено громаду про час і місце скликання сесії та питання, які передбачені для розгляду на засіданні ради. У зв»язку з цим вважає свої права порушеними та просив задовольнити позовні вимоги, саме визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії Полтавської обласної ради УІІ скликання від 06.03.2017 року « Про укладення трудових контрактів з керівниками суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» в частині призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_2 Альбертовиача на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» строком на 5 років, як такий що пройшов конкурсний відбір та доручення голові обласної ради укласти від імені обласної ради трудовий контракт з даним керівником. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також зазначила, що позов є безпідставним, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справ у відсутність представника позивача та позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо розгляду питання про призначення на посаду генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_2 у період дії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року, якою зупинено дію рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», викладеного у розділі У протоколу №3 від 30.01.2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_2

Дійсно на час розгляду питання про призначення ОСОБА_2 на вказану посаду ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року була чинною, однак на час розгляду справи у суді ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року скасована, а провадження у справі закрите з тих підстав, що вказану справу не належало розглядати у порядку адміністративного судочинства та вона повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Отже у суду немає підстав вважати порушенням розгляд питання про призначення ОСОБА_2 на заміщення посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» у період дії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року, бо усі рішення по вказаній справі фактично були ухвалені з порушеннями вимог чинного законодавства, а отже не є такими, що не набрали законної сили, в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України, що підтверджується ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року.

Щодо порушення прав позивача рішенням, яке він оскаржує та яке є предметом спору.

Із даних протоколу №3 засідання комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 30 січня 2017 року, переможцем конкурсу на вказану посаду Комісією визнано ОСОБА_2

ОСОБА_1 також приймав участь у конкурсі, однак не набрав достатньої кількості голосів членів комісії для того, щоб бути призначеним на посаду генерального директора КП ПОР « Полтававодоканал» , за нього з 11 членів комісії проголосували 4, проти 4, утримались 3.

Згідно пункту 2.6.7. Положення переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отримавши менше шести голосів членів Комісії, позивач не подолав рейтингової межі, у звязку з чим подальші дії Комісії та Полтавської обласної ради щодо призначення генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» на його права не впливають.

Отже в розумінні вимог ст. 15, 16 ЦК України права позивача в частині його можливого призначення на вищевказану посаду не порушені, оскільки за результатами конкурсної комісії він не набрав достатньо голосів, щоб претендувати на призначення його на цю посаду, і питання про його призначення не могло розглядатись на 14 сесії Полтавської обласної ради УІІ скликання від 06.03.2017 року, а оскаржуване ним рішення відповідача про призначення на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_2 не створює для нього реальні правові наслідки та не випливає на стан його суб»єктивних прав і обов»язків.

Щодо затягування конкурсною комісією проведення засідання з повторного конкурсу на заміщення вказаної посади.

За результатами розгляду конкурсна комісія вносить голові обласної ради пропозиції щодо претендентів на заміщення вакантних посад для розгляду на черговій сесії обласної ради.

Чергова сесія обласної ради після проведення конкурсу на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» була призначена на 31 січня 2017 року.

За повідомленням Полтавської обласної ради на розгляд пленарного засідання тринадцятої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, яке відбулося 31 січня 2017 року, виносилося та розглядалося питання про укладення трудових контрактів з керівниками субєктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір.

Як вбачається з даних рішення Полтавської обласної ради від 31 січня 2017 року №345, рішення щодо укладення трудового контракту з ОСОБА_2 в цей день прийнято не було.

Як передбачено пунктом 2.6.8. Положення, повторний конкурс проводиться також у разі відсутності кандидатів на участь у конкурсі та якщо визначена конкурсною комісією кандидатура не була обрана на керівну посаду сесією обласної ради.

У таких випадках підставою для оголошення конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії, яке приймається не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного конкурсу.

Тому на підставі вимог п.2.6.8. Положення конкурсна комісія Полтавської обласної ради не пізніше 05 лютого 2017 року мала прийняти рішення про проведення повторного конкурсу.

Конкурсна комісія відповідно до розпорядження № 282 від 12.12.2016 року була створена у кількості 11 осіб.

Відповідно до п. 2.3.12 Положення організаційною формою роботи конкурсної комісії є засідання, які є правомочними за умови участі в них не менш як двох третин її складу.

Із протоколів № 4, 5 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР « Полтававодоканал» від 06.02.2017 року убачається, що для розгляду вказаного питання не було кворуму, так як у першому випадку були присутні лише п»ять членів комісії, а у другому випадку лише чотири члени комісії.

З протоколу № 6 від 07.02.2017 року убачається, що на засідання були присутніми тільки 6 членів комісії.

Враховуючи, що деякі члени комісії подали голові Полтавської обласної ради заяви про виключення їх зі складу конкурсної комісії, конкурсна комісія не могла прийняти рішення щодо проведення повторного конкурсного відбору.

Посилання позивача на непроведення повторного конкурсу та його наміри взяти участь у повторному конкурсі, суд до уваги не бере, оскільки захисту підлягає порушене, невизнане або оспорене право.

Вірогідність виникнення права внаслідок вчинення певних дій, судовому захисту не підлягає.

Щодо посилань позивача на порушення відповідача в частині оприлюднення на веб - сайті Полтавської обласної ради проекту рішення.

Оспорюване позивачем рішення в частині призначення на посаду генерального директора КП ПОР « Полтававодоканал» прийняте на підставі пропозиції депутата обласної ради ОСОБА_6 про доповнення проекту рішення обласної ради, а не в порядку вирішення питання про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Пропозицією депутата ОСОБА_6 від 27.02.2017 року запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» , й у разі внесення правки об»єднати питання та голосувати списком.

Відповідно до п.п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 19 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради та її органів, в порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, має право вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов»язаних з його депутатською діяльністю, виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки.

Відповідно до ч. 13 ст. 48 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільськими, селищними, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Призначення та звільнення керівників об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних ради відбувається шляхом голосування і є виключною компетенцією Полтавської обласної ради відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні»

Направлення депутатом ОСОБА_6. 27.02.2017 року пропозиції щодо призначення ОСОБА_2 на вищевказану посаду не означало того, що його пропозиція буде прийнята та автоматично будуть внесені зміни до проекту рішення обласної ради й оприлюднено його нову редакцію на офіційному веб-сайті до початку сесії обласної ради, бо депутати повинні спочатку прийняти рішення щодо схвалення чи відхилення такої пропозиції шляхом голосування на пленарному засіданні сесії ради, і лише у разі схвалення пропозиції має відбутись внесення змін до проекту рішення.

Як убачається із протоколу пленарного засідання 14 сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 06.03.2017 року ( ар. 31-32) голова Полтавської обласної ради оголосив пропозицію депутата обласної ради ОСОБА_6 про внесення на розгляд чергової сесії Полтавської обласної ради доповнення до проекту рішення « Про укладення трудових контрактів з керівниками суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» щодо ОСОБА_2 на посаду генерального директора КП ПОР « Полтававодканал». Депутати облради проголосували, підтримали пропозицію та прийняли проект рішення в цілому , як рішення сесії Полтавської обласної ради, а отже оприлюднення проекту вказаного рішення на веб-сайті обласної ради за 10 днів до початку сесії було неможливим.

Враховуючи викладене , суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради УІІ скликання від 06.03.2017 « Про укладання трудових контрактів з керівником суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» строкм на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір та доручення голові обласної ради укласти від імені обласної ради трудовий контракт з даним керівником.

У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.М. Васильєва