Постанова № 69637995, 19.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/727/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 33/780/955/17 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 147 19.10.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23, Дніпровський район, м. Київ, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 9 травня 2017 року о 8 годині 50 хвилин в Київській області, Баришівському районі, а/д Березань - с. Садове, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «RENAULT ESPACE» д.н.з. FF 0541 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування в законному порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, а його автомобіль стояв вздовж узбіччя з увімкненим аварійним сигналом та чекав евакуатор. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки він не відповідав дійсним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188733 від 9 травня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються показами свідків.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига