Ухвала суду № 69637848, 17.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1702/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/4174/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54 17.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Мельника Я.С.

Секретар Якимчук Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини , Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини , третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зва»язку з незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі , відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області

від 15 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді , третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від третьої особи ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки третьої особи до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи , позивач зареєстрований за адресою ; Київська область, Києво-Святошинський район , м. Боярка , вул. Миру ,57, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району , і як зазначає позивач позов стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , що відноситься до трудових правовідносин .

Пред»являючи зазначений позов , позивач скористався своїм процесуальним правом , визначеним ЦПК України та пред»явив позов за місцем своєї реєстрації .

Посилання апелянта на ту обставину , що порушуються його право на розгляд справи за позовом до нього за місцем його фактичного знаходження , створює йому перешкоди для участі у розгляді справи , не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин , ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року є законною і обгрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді