Ухвала суду № 69637673, 18.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/51/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 18.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первинний стан у зв'язку з визнанням договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 31 березня 2016 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 як член ОК ЖБК «Бригантина-2». Посилаючись на незаконне проживання відповідача у вказаному приміщенні, позивач просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом його виселення з квартири.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 9 666,32 дол. США за період з 12 листопада 2013 року по 19 березня 2015 року, що за курсом НБУ (26,9870 грн. за 1 дол. США) складає 265 864,98 грн., а також 24 000,00 грн. за період з 21 квітня 2015 року по 23 вересня 2015 року, що разом складає 289 864,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказані вище кошти були отримані відповідачами на виконання умов договору переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року, проте оскільки відповідним рішення апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року даний договір визнано недійсним, то існують підстави для застосування до спірних відносин положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме повернення сторін у первинний стан, який існував до укладення договору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 284 107,13 грн., сплачені за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 796,25 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1 044,82 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року зазначене рішення суду в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первинний стан у зв'язку з визнанням договору недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 188,52 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні вищевказаного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, які стягненні з позивача в дохід держави. Бородянський районний суд Київської області направив до виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист від 15 червня 2017 року у зв'язку з цим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54553943.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість посилань заявника та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Про відмову у ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у п. 37 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі ст. 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції підлягало перегляду в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первинний стан у зв'язку з визнанням договору недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність перерозподілу судових витрат, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнув 3 188,52 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, вирішуючи питання щодо судових витрат в частині зустрічного позову, апеляційний суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 88 ЦПК України та врахував роз'яснення постанови Пленуму, оскільки в даному випадку рішення суду було скасовано з одночасним перерозподілом судових витрат.

Проте суд першої інстанції, не дослідивши зміст судового рішення, помилково видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 в дохід бюджету судового збору в розмірі 1 044,82 грн. та не усунув ці недоліки за зверненням представника останньої про повернення виконавчого документа без виконання в порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, положеннями ст. 369 ЦПК України встановлені правила оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

К.П. Приходько