Ухвала суду № 69637653, 17.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/223/17-к Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.Провадження № 11-кп/780/1125/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 17.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів О.І.Гриненка, А.М.Дриги,

при секретарі К.О.Яремі,

з участю прокурора Л.І.Сагей,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2-ї групи, працюючого електриком Садівницького товариства «Імпульс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Садівницьке товариство «Академтеплоенерго», будинок 12, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_3 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на користь Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1 358 грн. 78 коп., на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 18 340 грн. 70 коп., витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на користь Бородянської центральної районної лікарні Київської області 1 477 грн. 13 коп., на користь держави вартість проведеної інженерно-технічної експертизи в сумі 1 540 грн. 70 коп. та вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. і вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком 29 листопада 2016 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Кіа Сееd», д.н.з. «АА 1191 НА», не маючи в порушення вимог п.2.1 ПДР посвідчення водія на право керування транспортним засобом, підїжджаючи до залізничного переїзду в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, в порушення вимог пунктів 20.2 та 20.3 ПДР, не переконався в тому, що не наближається поїзд, не зупинився перед світлофором, порушуючи вимоги п.20.5 в) та п 20.7 ПДР, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а також, здійснивши обїзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, виїхав на вищевказаний переїзд, в межах якого допустив зіткнення із електропоїздом, д.н.з. ЕР 9м № 511, під керуванням машиніста ОСОБА_6, який рухався в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Кіа Сееd», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 був доставлений до Бородянської ЦРЛ для надання медичної допомоги, де помер.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9 а), 2.1, 20.2, 20.3, 20.5 в) та 20.7 ПДР, перебувають у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок суворості, та зменшити обвинуваченому строк покарання до 3 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом 2 групи, має на утриманні пристарілу матір та племінника - сироту, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано, що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого одна особа загинула, а двоє осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, виняткову грубість допущених ним порушень ПДР, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання і роботи характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, а також факт вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом таких відомостей і призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому є домірним вчиненому і підстави для його помякшення відсутні.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: