Ухвала суду № 69636945, 17.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2637/2017

Справа № 359/8045/17

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.10 га, розташовану в м. Бориспіль по вул. Головатого, 86-а, розміром 0,10 кадастровий номер 3210500000:06:014:0022, яку обгрунтовано тим, що міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність вказаної земельної ділянки та яка була придбана за договором купівлі-продажу ОСОБА_1. Таким чином земельна ділянка вибула з комунальної власності міста всупереч земельного законодавства та волі територіальної громади. Факт незаконного вибуття земельної ділянки з комунальної власності виключає саму можливість відчуження права власності на ці землі іншій особі на законних підставах, що по суті відбулося шляхом переходу права власності на них до відповідача на підставі договорів купівлі-продажу.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 800 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про витребування на користь Бориспільської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,0 га, розташовану в м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:04:026:0075 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про витребування з незаконного володіння вказаної земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є спів мірним та підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.10 га, розташовану в м. Бориспіль по вул. Головатого, 86-а,, кадастровий номер 3210500000:06:014:0022.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Бориспільська міська рада Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ЄДРПОУ - 04054903), боржником : Шон ОСОБА_3 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 86-а, РНОКППФО НОМЕР_1).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 17 жовтня 2017 року і підлягає негайному виконанню. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів