Ухвала суду № 69636846, 14.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8573/17

Провадження №4-с/359/64/2017

УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на постанову державного виконавця від-ділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого про-вадження,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ у Київській області Мариненка О.В. від 17 січня 2015 року про закін-чення виконавчого провадження №45462626 з виконання виконавчого листа №2/359/ 2297, виданого 4 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобо-вязання СТ «Відродження» надати ОСОБА_2 документ з інформацією про площу та місце розташування земельної ділянки в садовому товаристві зі схемою (планом) організації території товариства, а також надати викопіювання земельної ділянки №284 площею 0,1200 га, розташованої в СТ «Відродження».

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення із скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягала оскарженню в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесе-на 17 січня 2015 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк для оскарження цієї постанови. Перебіг цього процесуального строку закінчився 28 січня 2015 року. Однак копію постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 отри-мала лише 20 лютого 2015 року. Ця обставина обєктивно перешкодила заявнику та його представнику вчасно оскаржити цю постанову.

З огляду на це суддя вважає, що представнику заявника ОСОБА_1 належить по-новити строк для звернення із скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що предметом оскарження є постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Мариненка О.В., винесеної ним під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий доку-мент виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу представник заявника ОСОБА_1 належить прийняти.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1, 2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого про-вадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інте-реси.

Встановлено, що СТ «Відродження» приймало участь у виконавчому провадженні як боржник. Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження безпосередньо вплине на його права.

З огляду на це суддя вважає, що СТ «Відродження» належить залучити до участі у розгляді скарги як заінтересовану особу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із скаргою задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служ-би Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

Залучити садівниче товариство «Відродження» до участі у розгляді скарги як за-інтересовану особу.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4