Вирок № 69636695, 13.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5954/17

Провадження №1-кп/359/440/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О., Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Малинецького В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100001298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, 25.03.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Цілиноградської області (Казахська РСР), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, в період з 25.03.2016 року по 10.05.2017 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб згідно встановленого порядку на території України не зареєстрований, а наявні реєстраційні документи містять завідомо неправдиві відомості, на підставі усної домовленості придбав у власність у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомобіль марки «Mazda 626», 1999 року випуску, типу «легковий універсал-В» зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова JMZGW19F201101649, разом із підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 657590, виданим 25.01.2014 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київської області на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого за вищевказаним автомобілем НОМЕР_1.

Одночасно з придбанням зазначеного автомобіля у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 657590 з внесеними в нього неправдивими відомостями щодо реєстрації придбаного ним автомобіля.

Так, 10.05.2017 року, близько 11 годин 30 хвилин, патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під час патрулювання по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «Mazda 626», 1999 року випуску типу, «легковий універсал-В» зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова JMZGW19F201101649 та прикріпленими номерними знаками АІ 8772 ЕІ під керуванням ОСОБА_2, який реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, предявив для перевірки поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 657590, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/1263 від 22.06.2017 року, за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 657590 не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації, отриманої з Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 10.05.2017 реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 746743 закріплений за автомобілем марки «Mazda 626», 1999 року випуску типу, «легковий універсал-В» зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова JMZGW19S201134425, тобто за іншим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (тобто: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, його мети).

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Має можливість сплатити процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.

Показав, що дійсно придбав у власність автомобіль марки «Mazda 626», 1999 року випуску, типу «легковий універсал-В» зеленого кольору разом із підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого за вищевказаним автомобілем НОМЕР_1. Після цього, 10.05.2017 року, він був зупинений в м. Бориспіль патрульними поліцейськими, яким він предявив указане підроблене посвідчення, у звязку з чим його транспортний засіб було затримано, а його доставлено до відділу поліції до слідчого.

Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цим кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, не повязаного із застосуванням обмеження волі чи арештом.

Так, санкцією ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання до двох років обмеження волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Щодо наявності помякшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При цьому, суд враховує також наслідки вчиненого ним діяння та обставини, за яких кримінальне правопорушення було вчинене.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Тому, суд вважає за доцільне з урахуванням особи обвинуваченого і відношення останнього до скоєного, призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого і встановлені судом обставини.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта для проведення технічної експертизи в розмірі 494 грн. 80 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави України на підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Речові докази в кримінальному провадженні: транспортний засіб автомобіль «Mazda 626» 1999 року випуску типу «легковий універсал-В» зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова JMZGW19F201101649, та ключі запуску двигуна до автомобіля, - після набрання вироком суду законної сили, - повернути ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 657590, видане 25.01.2014 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київської області на ім'я ОСОБА_3, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3), - на користь Держави України (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) процесуальні витрати в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк