Ухвала суду № 69634570, 18.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/2405/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1809/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.05.2017 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.09. 2017 року надано дозвіл судовому експерту на визначення середньої ринкової ціни автомобіля та на визначення середньої ринкової ціни станом на день проведення експертизи квартири №14, що знаходиться в будинку №35 «Б» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням закону. Апелянт вказує, що у справі відсутні заяви чи клопотання про призначення експертизи, після відновлення провадження 15.05.2017 року судом не було заслухано доводів, заперечень сторін щодо призначення експертизи та питань, що мають ставитися перед експертами. На думку ОСОБА_2, оскільки заяв чи клопотань про призначення експертиз учасниками процесу не подавалися, експертизи призначені не були, а тому у суду не було підстав для зупинення провадження по справі. У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили та зазначили, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 покладається на думку суду при розгляді апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_6, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та надаючи дозвіл судовому експерту ОСОБА_7 на визначення середньої ринкової ціни автомобіля НОМЕР_1 та надаючи дозвіл судовому експерту ОСОБА_8 на визначення середньої ринкової ціни станом на день проведення експертизи - квартири №14, що знаходиться в будинку №35 «Б» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, суд першої інстанції ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Підстави зупинення провадження у справі та строки, на які зупиняється провадження у справі визначені положеннями ст. ст. 201 203 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (т. 2 а.с. 58-59).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.05.2017 року відновлено провадження у справі з підстав усунення обставини, що викликали його зупинення, а саме: надходження повідомлення експертів про неможливість проведення судових експертиз. (т. 2 а.с.128).

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є фахівцями державних спеціальних установ.

Як слідує із положень п. п. 14, 15 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, які не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, що затверджена Наказом Мінюсту від 12.12.2011, № 3505/5 залежно від характеру звернення за результатами його виконання відповідно до вимог процесуального законодавства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (із змінами) складаються такі підсумкові документи: "Висновок експерта", "Висновок експертного дослідження", "Повідомлення про неможливість надання висновку", які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта.

Підсумковий документ, а також клопотання судового експерта оформлюються на бланку судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі (далі - бланк судового експерта), зразок та опис якого наведено у додатку 4 до цієї Інструкції.

Підсумковий документ та додатки до нього (схеми, картограми, фотографії тощо) підписуються судовим експертом та засвідчуються його печаткою (у разі наявності).

Після виконання експертизи (дослідження) підсумковий документ надсилається разом з матеріалами справи та іншими документами, що надійшли за клопотанням експерта, органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається із матеріалів справи (т. 2 а.с. 117-125) судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у відповідності із вимогами зазначеної вище Інструкції, направлено на адресу суду повідомлення про неможливість відповідно надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03.05.2017 року та неможливість проведення будівельно технічної експертизи №14/17-26 від 12.05.2017 року.

А тому, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі. І доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Оскільки ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 18.09.2017 року підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, відповідно до ст. 293 ЦПК України, а тому інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року в частині зупинення провадження скасувати і справу направити до Шепетівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_10

Судді /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Справа № 22ц/792/1809/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала