Ухвала суду № 69633186, 19.10.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2059/17

Провадження № 1-кп/444/208/2017

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Ковальчук Т. О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Єрмолової І. В.

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017140000000071 від 14.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017140000000071 від 14.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі, еквівалентному 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96 000 гривень), та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідно органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 12 вересня 2017 року включно. Ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Вважає, що наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, те, що він не одружений, відповідно соціальні зв'язки не відзначаються міцністю, а тому наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнає свою вину у інкримінованих йому злочинах, просить обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1- Єрмолова І. В. заперечила проти клопотання прокурора, просить обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 та ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 12 вересня 2017 року включно. В подальшому Жовківським районним судом Львівської області ухвалою від 07.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2017 року включно із визначенням розміру застави.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.305 та ч.1 ст.309 КК Українидостатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, те, що він не одружений, відповідно соціальні зв'язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров'я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи та навчання, він не одружений, відповідно соціальні зв'язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задоволити, а саме продовжити обвиначеному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин. А тому клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Суд погоджується з тим розміром застави, який визначався ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області 07.09.2017 року, а саме в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- Єрмолова І. В. про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обрання йому міри запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі- відмовити.

Клопотання прокурора -задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Новоросійське, Скадовського району Херсонської області, неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому в 1991 році Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.), в 1993 році Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 215-3 ч.2, ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) у 1995 році, Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2, ст. 17, ст. 215-3 ч. 2 КК України (1960 р.), 10.12.2004 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 94, ст.140 ч. 2, ст. 213 ч 1, ст. 263 ч. 1 КК України (1960 р.) за ст.185 ч. З, ст. 27 ч. 4, ст. 263 ч. 2 КК України (2001р.) 07.11.2011 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.02.2016 звільнений умовно-достроково на 9 місяців 5 днів), військовозобов'язаному, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб,тобто до 17.12.2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96 000,00 (дев'яносто шість тисяч) гривень (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідно органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.