Ухвала суду № 69632299, 18.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/5143/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/1214/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капітонов Є.М.

Єдиний унікальний № 314/5143/14-к Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Шелудько З.Л.

захисника Салімонова Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимощенко О.О. про накладення арешту на майно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно.

Апелянт зазначив, що, враховуючи значний розмір шкоди, спричинений ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, є необхідність у забезпеченні виконання у майбутньому позовних вимог, отже, з цією метою є необхідність у накладенні арешту на майно вказаної особи.

Обставини з приводу підтвердження пред'явлення вимог ОСОБА_4 підтверджуються цивільними позовами, заявленими прокурором в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, та вказані позовні вимоги будуть подані суду після затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_4

Статус ОСОБА_4, як підозрюваного, підтверджується повідомленням про підозру від 26.10.2017 року, підписаним прокурором Запорізької області Романовим В.П.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами провадження, слідчим відділенням Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12014080210001165 від 31.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ст. 256, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимощенко О.О. звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

на автотранспортні засоби: WACKENHUT S24, державний № НОМЕР_1, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_3, номер кузову/шасі НОМЕР_4; BENALU F, державний номер НОМЕР_5, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_6, номер кузову/шасі НОМЕР_7; SCANIA R114L, державний номер НОМЕР_8, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_9, номер кузову/шасі НОМЕР_10; SCHMITZAWF18, державний номер НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, номер кузову/шасі НОМЕР_13; SCANIA 6x2, державний номер НОМЕР_14, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_15, номер кузову/шасі НОМЕР_16; SCHMITZ GOTHA, державний номер НОМЕР_17, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_18, номер кузову/шасі НОМЕР_19; MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_20, номер кузову/шасі НОМЕР_21;

на об'єкти нерухомого майна, зареєстровані за ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_22, площею 2га, розташовану на території Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_23, площею 2га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення -

для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_24, площею 2га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_25, площею 0,8998га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим не надано доказів, що доводять обставину подання цивільного позову в межах кримінального провадження з вимогою до ОСОБА_4, а також набуття ОСОБА_4 статусу суб'єкта, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, повідомлення про підозру відправляється для вручення, у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, а саме, шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, 26.09.2017 року було винесено підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ст. 256, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 197-1 КК України /а.п. 55-58 матеріалів провадження/.

Проте, у матеріалах провадження відсутні дані про те, що на виконання вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, що письмове повідомлення про підозру було направлено для вручення, у тому числі, поштовим зв'язком, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, як це зазначено у ч. 1 ст. 135 КПК України та передбачено ст. ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею правильно зазначено, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні у порядку ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не виконано вимоги, спрямовані на вжиття заходів щодо направлення останньому повідомлення про підозру, а матеріали клопотання не містять підтвердження такого направлення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у вказаному випадку арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, арешт майна в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України може бути накладений виключно на майно суб'єктів, визначених ч. 6 ст. 170 КПК України, за умови подання цивільного позову в межах кримінального провадження, отже при поданні клопотання в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зобов'язаний зокрема довести обставину наявності поданого цивільного позову та набуття особою, відносно майна якої подано клопотання, статусу суб'єкта, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України.

Проте, у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не надано доказів, що доводять обставину подання цивільного позову в межах кримінального провадження № 12014080210001165 з вимогою, заявленою до ОСОБА_4

У свою чергу, прокурор в апеляційній скарзі підтвердив відсутність таких цивільних позовів на теперішній час, зазначивши в апеляційній скарзі, що заявлені прокурором в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, будуть подані суду після затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим, не вбачає підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимощенко О.О. про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме, на автотранспортні засоби: WACKENHUT S24, державний № НОМЕР_1, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_3, номер кузову/шасі НОМЕР_4; BENALU F, державний номер НОМЕР_5, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_6, номер кузову/шасі НОМЕР_7; SCANIA R114L, державний номер НОМЕР_8, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_9, номер кузову/шасі НОМЕР_10; SCHMITZAWF18, державний номер НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, номер кузову/шасі НОМЕР_13; SCANIA 6x2, державний номер НОМЕР_14, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_15, номер кузову/шасі НОМЕР_16; SCHMITZ GOTHA, державний номер НОМЕР_17, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_18, номер кузову/шасі НОМЕР_19; MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, номер реєстраційного посвідчення НОМЕР_20, номер кузову/шасі НОМЕР_21; на об'єкти нерухомого майна, зареєстровані за ОСОБА_4., а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_22, площею 2га, розташовану на території Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_23, площею 2га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_24, площею 2га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_25, площею 0,8998га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: