Ухвала суду № 69632278, 11.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.10.2017

Справа № 334/5514/17

Провадження № 2-с/334/65/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника (оскаржувача) адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2017 року по справі № 334/5514/17, провадження 2-н/334/587/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «СПС-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

03 жовтня 2017 року ТОВ «СПС-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у розмірі 7030,19 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 800,00 грн.

25 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

03 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду за допомогою представника - адвоката ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у заявника не було правових підстав спиратися на письмовий договір між ним і заявником, заява разом із судовим наказом була надіслана на неіснуючу адресу боржника. Окрім того, сума боргу не відповідає дійсності через часткову сплату ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Боржник та його представник в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «СПС-Інвест» в судове засідання також не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник не визнає борг по сплаті за отримані послуги. Він посилається на те, що вимоги заявника необґрунтовані та заявлені з порушенням його прав.

Тобто, з доводів представника боржника у заяві вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/5514/17, 2-н/334/587/17 від 25.08.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника (оскаржувача) адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2017 року по справі № 334/5514/17, провадження 2-н/334/587/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «СПС-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 334/5514/17, 2-н/334/587/17 від 25.08.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «СПС-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у розмірі 7030,19 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 800,00 грн., - скасувати.

Розяснити ТОВ «СПС-Інвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.