Ухвала суду № 69631059, 18.10.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/968/17

Провадження по справі 2-а/305/35/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається з поданої заяви, у представника третьої особи є сумніви в об'єктивності судді Тулик І.І., оскільки останній поновив строк позивачу для звернення до суду для оскарження постанов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засінні заявлені вимоги щодо відводу судді Тулик І,І. від розгляду даної справи вважають безпідставними та такими що не відповідають дійсності.

Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_7, в судовому засіданні, на задоволенні заяви про відвід судді не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, Рахівським районним судом Закарпатської області, під головуванням судді Тулик І.І. відкрито провадження по даній справі та поновлено пропущений строк для звернення до суду.

У відповідності до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Між тим, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді.

Таким чином, представник третьої особи заявив вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого суддді ОСОБА_8 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському та Тячівському районах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.