Вирок № 69630956, 17.10.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/2374/12

Провадження №1/306/2/17

Рядок статзвіту № 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 26.10.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою вищою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачени ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 17.06.2012р. близько 03.00год., за попередньою змовою з невстановеною досудовим слідством особою з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, перелізши чрез бетонну огорожу проник на територію монастиря "ОСОБА_3 Кирила-Мефодія", який розташований за адресою: с.Драчино, вул.Драчинська, 157 Свалявського району Закарпатської області, де за допомогою металевого цвяховиймача намагався шляхом пошкодження вхідних дверей відчинити дані двері та проникнути до приміщення іконної лавки, яка розташована на території вищевказаного монастиря з метою скоїти крадіжку матеріальних цінностей, які знаходяться в даній іконній лавці, однак останні не зуміли довести свій задум до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як в цей час останні були виявлені монахинями монастиря та в подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що на нього було сфабриковано кримінальну справу, стосовно нього застосовувався фізичний вплив та його працівники міліції заставили взяти на себе провину. 12.06.2012р. він домовлявся відносно працевлаштування з невідомою особою з м.Свалява. Він приїхав 16.06.2012р. до м.Сваляви, зустріч не відбулася та вночі повертався додому. Його затримали працівники міліції біля монастиря. Ікона лавка на території монастиря не є власністю монастиря та ікони, які знаходяться в ній, не належать монастирю. Захисник ОСОБА_1 вважає, що протокол огляду місця події від 17.06.2012р. сфабриковано, поскільки явно видно підтертість дати складання протоколу, підозрюваному не було забезпечено належний захист. Стосовно нього проведено вдома обшук. Його заставили взяти на себе злочин крадіжку в м.Мукачево. Відносно ОСОБА_2 застосовувались незаконні методи слідства, відносно працівників міліції порушувалось кримінальна справа, яка на день розгляду справи залишається не вирішена, до місця утримування викликали швидку допомогу, на тілі ОСОБА_2 були видно сліди побоїв. В зв'язку з тим, що в кримінальній справі, порушеній проти ОСОБА_2 допущено ряд процесуальних порушень, вина ОСОБА_2І не доведена, просить виправдати його стосовно крадіжок, вчинений у монастирі та на квартирі м.Мукачева. Знаходячись в приміщенні службового кабінету карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області працівники карного розшуку наносили йому удари по обличчю, тулубі та по ногам при цьому примушуючи підписати письмове пояснення набране одним з працівників карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області. Пояснення дані ним працівникам міліції були дані під тиском, що підтверджується викликами до міліції карети "Швидкої допомоги" та відеозйомкою з вестибулю Свалявської РВ УМВС .

Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудним у інкримінованих йому злочинах, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 та заперечень захисника, вина підсудного доведена зібраними та перевіреними в суді наступними доказами.

Згідно показів ОСОБА_2, даним ним згідно протоколу про допит підозрюваного від 21.06.2012р. (т.1 а.с.34-35) та пояснень, даних ним 17.06.2012р. при складанні адмінпротоколу за ст.185 КпАП України покази дано послідовно, про що ним підписано. Вже після того, як ОСОБА_2 було надано пояснення та покази, його захисником при ознайомленні з матеріалами адмпротоколу щодо притягнення ОСОБА_2 за ст.185 КК України було внесено виправлення де змінено слова "записано вірно на "записано невірно". (справа №710/1786/12 а.с.7, 20). Покази дані ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю протирічять зібраними досудовим слідством доказами, суд розцінює його покази як намір уникнути відповідальності, передбаченої ч.3 ст.15- ч. 3 ст.185 КК України, та ст.185 КК України.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є послушницею Кирило-Мефодіївського монастиря, 17.06.2012р. близько 03.00год. вона побачила на території монастиря двох людей, за якими спостерігали, остані підійшли до дверей іконної лавки та намагалися відкрити, побачивши монахинь, почали тікати, одного з них зловили. Це був ОСОБА_2, в руках якого була монтіровка, був сильно наляканий, монахині викликали працівників міліції. За день до події вона побачила, що був намір зламати двері іконої лавки, про замах вона повідомила настоятельку монастиря, а тому була підготовлена пастка, монахині в засідках чекали, коли прийдуть викрадати, ОСОБА_2 затримали монахині, коли вже той почав ламати двері, коли обвинувачений побачив послушниць, то почав тікати. Працівники міліції приїхали через 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні покази, дані ОСОБА_5 в судовому засіданні, та додала, що вона чергувала і спостерігала в засідці з вікна, що навпроти іконної лавки, працівників викликала ОСОБА_6 Близько через 5-10 хвилин до монастиря зайшов працівник міліції, який перебував в форменному одязі. В той час, коли працівник міліції підійшов до іконної лавки на відстань близько 7-8 метрів до будівлі іконної лавки, ОСОБА_6 крикнула монахиням: "Ловіть їх!" і в цей час дані двоє чоловіків почали розбігатися та почали тікати до швейного цеху, де один з них, що нижчий зростом перестибнув через бетонну огорожу і втік. ОСОБА_7 ОСОБА_6 змогла затримати, вдаривши дерев'яним кілком по ногах, внаслідок чого даний чоловік впав на землю. В цей час працівник міліції схопив дану особу і в подальшому дану особу було затримано та доставлено до Свалявського райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала аналогічні покази та показала, що ОСОБА_2 впізнала по зросту- високий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона перша побачила за день до викрадення, що на дверях іконної лавки була спроба його зламати, про що вона поставила до відома настоятельку та було організовано засідку. Коли зловили ОСОБА_2, він мав в руках монтировку. В іконній лавці продаються золоті речі, проте на момент намагання зламати іконну лавку, речі було винесено з лавки з метою запобігти крадіжці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є настоятелькою Кирило-Мефодіївського монастиря, її поставила до відома монашка, що був намір зламати двері на іконній лавці. Було організовано засідку, в іконній лавці на день можливого викрадення грошей та церковні речі з позолотою та сріблом не залишали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що на день злочину він працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області. Так, 17.06.2012 року він відбирав письмове пояснення у настоятельки монастиря ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_10 та письмове пояснення у приміщенні кабінету №8 сектору карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_2 Складав і адмінпротокол відносно ОСОБА_2, брав участь у слідчих діях, обшук проводився з дозволу захисника, ОСОБА_2 був побитий монахинями при затриманні, ОСОБА_2 оглядали працівники "Швидкої" і тіленсих ушкоджень не було виявлено. Слідчі дії з ОСОБА_13 вчинялись до винесення постанови пр адмінарешт.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14, даних ним на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_14 показав, що він на день вчинення злочину працював на посаді оперуповноваженого СКР Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області. Так, 16 червня 2012 року о 09.00 годині він заступив на чергування по охороні громадського порядку та недопущенню скоєнню злочинів на територї Свалявського району спільно з працівником ВДАІ по обслуговуванню Свалявського району капітаном міліції ОСОБА_15 Так, 17.06.2012 року близько 03.10 год. ним було отримано повідомлення від оперативного чергового Свалявського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_16 про те, що на територію монастиря Св.Кирила-Мефодія, який розташований за адресою: с.Драчино, вул.Драчинська, 157, Свалявського району незаконно проникли двоє невідомих осіб, які в подальшому мають намір пошкодивши вхідні двері до іконної лавки, яка розташована на території даного монастиря проникнути до даної іконної лавки з метою викрадення матеріальних цінностей, які там знаходяться. Отримавши дане повідомлення він відразу на власному автомобілі НОМЕР_1 поїхав на місце події. Прибувши близько через дві хвилини до монастиря, він обійшов територію монастиря з зовнішньої сторони поблизу огорожі. Потім він підійшов до вхідних воріт, які на той час були зачиненими і зателефонував оперативному черговому та попросив, щоб черговий здійснив дзвінок до монастиря, щоб йому відчинили ворота, так як ворота перебували в зачиненому положенні. Через близько хвилину ворота автоматично відкрилися і він зайшов на територію монастиря та направився в напрямку до іконної лавки. Знаходячись на відстані близько 20-30 метрів до іконної лавки, яка освітлювалась електроосвітлення він побачив особу (як йому пізніше стало відомо гр.-на ОСОБА_2), який в той час намагався за допомогою металевого предмета відчинити вхідні двері до іконної лавки, шляхом їх пошкодження у місці кріплення до металевих завіс. На відстані близько 20-ти метрів від лавки він побачив силует особи чоловічої статі зростом близько 170 см., який був одягнений в темний одяг, який точно сказати не може так як дана ділянка місцевості не освітлювалась. В цей момент хтось з монахинь крикнув (пролунав жіночий голос) «ловіть їх». Тоді дані особи почали тікати в різні сторони, особа, чоловічої статі, яка знаходилась на відстані близько 20-ти метрів від лавки зникла у темряві, куди саме він втік він не побачив а ОСОБА_2 почав бігти в сторону житлового корпусу. В цей час він підбіг до ОСОБА_2 і схопив його за верхню частину рукава курточки. Однак, гр.-ну ОСОБА_2 вдалося скинути з себе курточку і той продовжував тікати. Підбігши до конструкції для виноградника ОСОБА_2 стрибнув в отвір між виноградом останній стрибнув за ним і вони зачепившись за металеву сітку, розміщену на конструкції для винограду впали на землю. Тоді він схопив своєю лівою рукою ОСОБА_2 за ремінь ззаді на спині та розвернув його обличчям до землі при цьому представившись працівником міліції і повідомив, що він затриманий та щоб він перестав пручатись та чинити опір. В цей момент до них підбігли декілька монахинь та почали наносити їм удари деревяними кілками так як дана ділянка не освічувалась і вони не бачили, що він являється працівником міліції та перебуває в форменному одязі. Повідомивши монахиням, що він являється працівником міліції монахині заспокоїлись. Потім він взявши мобільний телефон, зателефонував до райвідділу міліції та попросив чергового по райвідділу, щоб той направив на місце події слідчо-оперативну групу для фіксації даної події. ОСОБА_2 було доставлено до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для відібрання пояснень по вище вказаному факту. (т.1. а.с.58-60).

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 17.06.2012р. огляд приміщення та тириторії монастиря проводився з 03.30год до 04.50год. В протоколі виправлено дату з 16 червня на 17 червня. Даний протокол захисник ввадажає як сфальсифікований, поскільки в ньому міститься виправлення дати. Дане виправлення не може бути взято судом як фальсифікація, поскільки дана подія висвітлена в інших поясненнях, протоколах допиту свідків, підозрюваного тощо. При допиті свідків ОСОБА_2. не мав жодного заперечення щодо їх показів.

Згідно реєстрації повідомлення про злочин надійшло у Свалявське відділення поліції за №1095 від 17.06.2012р., до бази даних "Армор" відомості щодо події занесено вже після вчинення процесуальних дій - о 04.55год. (т.5 а.с.139,140).

Судом перевірено журнал реєстрації викликів карети "Швидкої допомоги" Свалявської ЦРЛ. Судом встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 17.06.2012р. за ст.185 КпАП України на п'ять діб строком з 17-21 червня 2012р. Дана постанова набула законної сили. 25.06.2012р. відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. 26.06.2012р. ОСОБА_2 написав заяву про щиросердечне зізнання в злочині, скоєному 08.06.2012р. в квартирі АДРЕСА_1. (т.2 а.с. 29,30). В той же день, 26.06.2012р. в 20.50 год., у Свалявське ІТТ приїхала бригада лікарів карети "Швидкої" в складі ОСОБА_17 в зв'язку з поганим самопочуттям, діагноз НЦД по неврастенічному типу. Стосовно тілесних ушкоджень лікарем швидкої не зазначено (т.4 а.с.62, т.5 а.с.187).

Згідно інвентарної справи монастиря в генеральному плані не значиться огорожі, разом з тим, відсутнісь позначень у генеральному плані не можуть заперечувати факт наявності огорожі в монастирі. Ознаки крадіжки з проникненням в даному випадку не впливають на кваліфікацію злочину за ч.3 ст.185 КК України. Наявність чи відсутність в лавці цінностей на момент вчинення замаху на злочин, теж на кваліфікацію не впливають, так як згідно даної довідки (т.1 а.с.23) в лавці знаходились церковні речі на загальну суму 30тис. грн.., проте за показами свідків-монахинь, речі на момент засідки на випадок крадіжки в іконній олавці не знаходились. Проте дана обставина не впливає на суб'єктивну сторону злочину, так як дія ОСОБА_2І була направлена на викрадення речей, які бачив в іконній лавці. Приналежність цих речей монастрирю не впливає на кваліфікацію. поскільки за дані речі відповідали настоятель монастиря.

Не може бути взято до уваги доводи захисника в частині того, що висновок експерта не може бути доказом, поскільки не підтверджена кваліфікація експерта. Експертизу проводив експерт ОСОБА_18 Судом перевірено та оглянуто в судовому засіданні свідоцтва, які дають право на проведення експертизи, та допитано експерта в судовому засіданні. Жодних доказів неправомірності судом не знайдено, поскільки проведення експертизи без відповідного озволу тягне за собою кримінальну відповідальність відносно експерта.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, незакінчений замах на вчинення теємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення - доведена.

Крім цього, 08.06.2012 року приблизно 10.00год. обвинувачений ОСОБА_2, в м. Мукачево по вул.Індустріальній №39, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перелізши через вікно сходинкової площадки, розташоване на третьому поверсі, шостого під!їзду вищевказаного будинку, на балкон квартири №66, де проживає потерпіла ОСОБА_19, де за допомогою металевої викрутки шляхом віджиму дверного полотна, відчинив двері балконної рами, та проник всередину вищезгаданої квартири, звідки таємно викрав:грошові кошти в сумі 650 доларів США, вартість яких по відношенню до національної валюти, згідно довідки начальника відділення АТ «КоінвестБанк» №04-5/174 від 11.06.2012року становить 5196,75грн.; цифровий фотоапарат марки «Olimpus FE-360» бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ за №253 від 04.07.2012 року становить 300,00грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5496,75грн.

Суд критично відноситься до показів та невизнання своєї вини ОСОБА_2 у крадіжці в квартирі ОСОБА_19 по вул.Індустріальна, 39/66 м.Мукачева. ОСОБА_2 зауважень до показів потерпілої та свідків в судовому засіданні не мав, його покази, дані на досудовому слідстві підтверджуються наступним даказами.

Так, потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданін покаpала, що в неї намічалось в сім'ї весіллля. Перед весіллям обвинувачений викрав 650 доларів США та фальшиві гроші муляж на 10000 доларів США, які готувались для весілля. Коли проводилося відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2 все показував, де взяв гроші, фотоапарат. Ніяких заяв з приводу впливів з боку працівників міліції не заявляв.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що при виявленні крадіжки працівники міліції брали відпечаток взуття, ОСОБА_2 показував сам без тиску, де були кошти, фотоапарат.

Із оголошеного і дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 27.06.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчиненні ним крадіжки по викраденню коштів у сумі 650 доларів США та цифрового апарату марки «Olimpus FE-360» визнав та пояснив, що таємно проник всередину квартири, в середині якої побачив долари купюри 6 шт. по100 доларів, 50 доларів по 5 і 10 доларів США, кошти сховав у кишеню джинсів. У вітальні на телевізорі побачив цифровий апарат, який також викрав. (т.2 а.с.76-83).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2012р. ОСОБА_2 добровільно показував місце викрадення в квартирі доларів США та фотоапарата.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_2 при відтворенні обставин події показав місце, де від викрав гроші та фотоапарат, місце смітника, де викинув муляж грошей на смітнику, де обміняв кошти долари США та де викинув фотоапарат, так як фотоапарта був неробочий.(т.2 а.с.55-56)

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що проводив слідчі дії за участю ОСОБА_2, точно не пам'ятає за сплином часу. Ним було надано всі матеріали до справи.

Згідно рапотру т.2 а.с.6 згідно якого до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області телефоном "102" повідомлено про викрадення коштів в сумі 500доларів США. Суд не може взяти до уваги запречення захисника в частині того, що не співпадає повідомлення "102" з обставинам справи в частині викраденого майна, поскільки вже при надходженні заяви встановлено майно, яке дійсно майно було викрадено. Походження коштів потерпілий не зобов'язаний доводити, так як це не впливає на кваліфікацію. Протоколом огляду квартири потерпілою чітко зазначено, яке саме майно було викрадене.(т.2 а.с.9-15).

Із протоколу допиту, оголошеного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 встановлено, що останній бачив особу, яка в першій половині дня на початку червня 2012р. вилізла з вікна квартири на третьому поверсі по вул.Індустральній №39 м.Мукачева. Свідок подумав, що то майстер, а повертаючись додому після обіду, почув від дільничного,. що викрадено квартиру, про що він і розповів (т.2 а.с.87-88).

ОСОБА_2 було написано щиросердечне зізнання 26.07.2012 щодо викрадедення речей з квартири АДРЕСА_2, 27.06.2012р. йому було призначено захисника, від якого ОСОБА_2 відмовився (т.2 а.с.67,69,70). Отже, факт незабезпечення захисту ОСОБА_2 органами досудового слідства судом не встановлено.

ОСОБА_19 заявлено цивільний позов на суму 6694грн. про відшкодування матеріальної шкоди (т.2 а.с.41), який вона підтримала в судовому засіданні повністю та просила задоволити.

При призначенні експертизи підозрюваний ОСОБА_2 зробив зауваження стосовно предмету експертизи - "в описовій частині зазначено металевий ломик", а досліджувався "цвяховиймач".(т.1 а.с.68) В описовій частині висновку есперта уточнено, що досліджувався металевий лом-цвяховиймач та викрутка (т.1 а.с.72), висновок підтверджує, що саме слід вважаєти знаряддя зламу відкопійований на восковому зліпку, вилучений при огляді місця події, придатний для ідентифікації, даний слід залишений одним з робочих кінців (розплющеним та розсіченим) цвяховиймача, наданого на дослідження.(т.1 а.с.73). Щодо зауважень захисника, то дана обставина слідчим на досудовому слідстві була уточнена, що ОСОБА_2І намагався відчинити двері за допомогою цвяховиймача (т.1 а.с.92).

Стосовно законності проведеного обшуку в квартирі проживання ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_23, та виїмки кросівок, то зауважень щодо законності з боку присутніх немає, а отже доказів неправомірного обшуку судом не здобуто.

Таким чином, суду не надано докази щодо заходів впливу на ОСОБА_2 органом досудового слідства, скарги ОСОБА_2 на дії працівників міліції на даний час не розглянуті, суд вживав заходів щодо отримання результатів розгляду скарг, результати розгляду суду не повідомлені.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки з проникненням в м.Мукачево - вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є доведена, а саме крадіжка чужого майна, вчинена з проникненням.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин тяжкий тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає ІІІ група інвалідності.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено, поскільки на момент вчинення злочину 08.06.2012р. у ОСОБА_2І не було судимості.

Щодо особи винного, то по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно; за характеристикою, даною ст.дім Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - характеризується задовільно. Із наданих суду матеріалів суду вбачається, що ОСОБА_2 схильний до крадіжок, не працює.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, претензії з боку монахинь монастиря немає, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_19 задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_19 6694грн. заподіяної злочином шкоди.

Речові докази по справі залишити при справі.

Питання щодо процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у виді три роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок: повідомляти органи з питань виконання покарань та пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд- залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 1176(одна тисяча сто сімдесят шість) грн. витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволии - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_19 6694(шість тися я шістсот дев'яносто чотири) грн. заподіяної злочином шкоди.

Речові докази по справі - кросівки марки "adlads", цвяховиймач, викрутка та ламінований аркуш паперу з написом "Открыто" - залишити при справі.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л. Ф. Ганчак