Ухвала суду № 69630898, 18.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8491/17

Номер провадження 11-сс/775/421/2017

УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді Половінкіна Б.О.,

суддів Огурецького В.П., Круподері Д.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Краматорськ, Донецької області, вул. Софіївська, 207/106

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 18 листопада 2017 року включно -

за участі підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2017 року до слідчого судді Слов'янського міськрайонного суд Донецької області звернувся слідчій СВ Словянського ВП з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002410 від 20 вересня 2017 року, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2017 року включно. Визначено можливість внесення застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішеня слідчий суддя прослався на те що , у судовому засіданні слідчім доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_3, крім того були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякій запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, або зменшити суму застави. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що перебуваючи під вартою він позбавлений можливості збирати докази своєї невинуватості, а сума застави, визначена судом є занадто велика, він таких коштів не має та не має можливості її сплатити.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за злочини проти власності громадян, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, знов вчинив злочин, про що його повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. А тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо імовірності вчинення нового злочину, а також переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, вважає обґрунтованим.

Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_1 є раніше судимою особою, не має міцних соціальних звязків та осіб, які перебувають на його утриманні, не працевлаштований. Суд першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу врахував особу винного, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст.. 194 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 на те, що він позбавлений можливості збирати докази своєї невинуватості, перебуваючи під ватою безпідставні, оскільки він має захисника, наданого йому за призначенням центром надання правової допомоги, який відповідно до ст. 47 КПК України зобовязаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та зясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, помякшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання підозрюваного на великий розмір визначеної судом застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто розмір застави визначений судом першої інстанції у межах, визначених законом.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про достатність підстав про застосування відносно підозрюваного запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 22.09.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: