Ухвала суду № 69630867, 19.10.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1490/17

УХВАЛА

про самовідвід

19 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О.,при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей ОСОБА_6 РДА Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2006 року у Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.07.2017 року (а. с. 8).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (а. с. 12).

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 РДА Закарпатської області в особі ОСОБА_5 у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_4 (а. с. 17-20).

Ухвалою Берегівського районного суду від 14.08.2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано їх в одне провадження (а. с. 36).

В судовому засіданні головуючим суддею Фейіром О.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_8 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.У зв'язку з тим, що даний факт може викликати в учасників розгляду даної цивільної справи сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді, просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 57).

В судовому засіданні учасники розгляду справи вважали заяву про самовідвід підставною та просили її задоволити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 вересня 2017 року головуючому по справі судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_8, тобто представник первісного відповідача ОСОБА_4, є захисником головуючого.

Так, як вбачається з договору про надання правової допомоги № 31Ц/17 від 31.07.2017 року, адвокат ОСОБА_8 надає ОСОБА_4 правову допомогу, яка полягає в його представництві в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 РДА в особі ОСОБА_5 у справах дітей, про визначення місця проживання дитини (а. с. 23-30).

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що представник первісного відповідача по даній справі ОСОБА_8 є захисником головуючого судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і даний фактможе викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей ОСОБА_6 РДА Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини задоволити.

Цивільну справу № 297/1490/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9.