Рішення № 69629526, 25.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6262/17

Провадження № 2/234/3377/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 28.04.2017р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №КТН3F592655726 від 21.12.2012р між Банком та ОСОБА_2, відповідачем у справі, остання отримала кредит у розмірі 4894,82грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 27.03.2017р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 11999,88грн, яка складається з наступного: 3322,96грн - заборгованість за кредитом; 4,19грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1644,72грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 5980,40грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 547,61грн штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором №КТН3F592655726 від 21.12.2012р у загальному розмірі 11999,88грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1600грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги позову, наполягала на задоволенні, та надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З Кредитного договору №КТН3F592655726, укладеного від 21.12.2012р між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що останній наданий кредит в сумі 4894,82грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором №КТН3F592655726 від 21.12.2012р, станом на 27.03.2017р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 11999,88грн, яка складається з наступного: 3322,96грн - заборгованість за кредитом; 4,19грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1644,72грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 5980,40грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 547,61грн штраф (процентна складова).

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 27.03.2017р, у відповідача за Договором №КТН3F592655726 від 21.12.2012р склалася заборгованість, яка складається із: 3322,96грн - заборгованість за кредитом; 4,19грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1644,72грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 104грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором (за період з 25.03.2014р по 14.04.2014р), а всього в сумі 5075,87грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія ВК №602190, виданого 18.04.2009р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена вул.Ромена Роллана, буд.65, м.Краматорськ Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 5876,40грн (5980,40грн 104грн) та штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 547,61грн штраф (процентна складова), за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 27.03.2017р, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за пенею та комісією (5876,40грн), а також штрафів в загальній сумі 11047,61грн (із яких фіксована частина - 500грн, та процентна складова 547,61грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1600грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №3407604141, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором №КТН3F592655726 від 21.12.2012р, яка склалась станом на 27.03.2017р у сумі 5075,87грн (п?ять тисяч сімдесят п?ять гривень, 87коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн (одна тисяча шістсот гривень, 00коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай