Ухвала суду № 69629198, 18.10.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.10.2017 227/5343/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при секретарі -Сисенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013050230000733 від 01.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до наказу № 73-К від 21.02.2012 року по підприємству ПП «Добропільське експлуатаційне підприємство» про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера та інформацію про строк дії права другого підпису банківських документів ОСОБА_2 по ПП «Добрпоільське експлуатаційне підприємство» в 2012-2-13 року. Слідчий зазначає, що вказані документи та інформація знаходяться у володінні ТВБВ № 10004/01 філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3», МФО 336106 за адресою Донецька область, м.Добропілля вул.Банківська, 43.

Фіксація, під час розгляду клопотання слідчим суддею, за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст. 107 КПК Українине здійснювалась.

В судове засідання слідчий Андрійченко О.М., яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання шляхом надіслання телефонограми від 13.10.2017 року, яку остання прийняла о 11.50 годин, не з»явилася. Заяв про перенесення судового розгляду від останньої не надходило.

Представник філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3» в судове засідання не з»явився.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження судового розгляду без участі слідчого, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ст..22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що неявка слідчого в судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

При цьому слід зазначити, що слідчий має право повторного звернення з вказаним клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст.22, 23, 132, 159-163 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013050230000733 від 01.04.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця