Ухвала суду № 69629197, 18.10.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

6/225/112/2017

225/4420/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» звернулося з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні у цивільній справі № 225/4336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.12.2016 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/к, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк».

У звязку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений відповідач, первісний стягувач та третя особа в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, що не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2015 року по цивільній справі № 225/4336/15-ц на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитом в сумі 5555,31грн.

19.12.2016 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/к, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк».

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» про заміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 5555 (пять тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 31 коп. за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 225/4336/15-ц від 28.10.2015 року.

Раніше виданий виконавчий лист на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі 225/4336/15-ц про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: