Рішення № 69629024, 18.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дата ухвалення
18.10.2017
Номер справи
226/1676/17
Номер документу
69629024
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 226/1676/17

ЄУН 226/1676/17

Провадження № 2/226/665/2017

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Альберті О.В.,

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у заочному вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором до ОСОБА_2 В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.01.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір № б/н за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобовязання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 30.06.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 44266,53 грн., з яких заборгованість за кредитом 2812,19 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом 35370,22 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3500,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 2084,12 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року відповідачу наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7, 8-31).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 30.06.2017 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 44266,53 грн., з яких заборгованість за кредитом 2812,19 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом 35370,22 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3500,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 2084,12 грн. (а.с. 4-6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно за п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 30.06.2017 року відповідачу нараховано судові штрафи за невиконання останньою зобовязань за кредитним договором: 500,00 грн. фіксована частина штрафу, яка нарахована через 30 днів після останньої сплати відповідачем по кредиту та 2084,12 грн. процентна складова штрафу, яка нараховується на час подачі позову до суду (а.с.4-6).

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно з розрахунком, сума штрафу, яка нарахована позивачем після 14.04.2014 року, складає 2084,12 грн., тому оскільки нарахування штрафних санкцій підпадає під мораторій, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2084,12 грн. слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 суду не надано.

На підставі вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з вiдповiдача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1524,67 грн. (а.с. 1).

На пiдставi ст.ст.526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року, яка виникла станом на 30.06.2017 року в розмірі 42182 (сорок дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2812,19 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом 35370,22 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3500,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., а також судовий збір в сумі 1524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін

Часті запитання

Який тип судового документу № 69629024 ?

Документ № 69629024 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 69629024 ?

Дата ухвалення - 18.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69629024 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 69629024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Судове рішення № 69629024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 18.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 69629024 відноситься до справи № 226/1676/17

Це рішення відноситься до справи № 226/1676/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 69629016
Наступний документ : 69629091